Решение № 2-3650/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-50/2025(2-3218/2024;)~М-2630/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3650/2025

43RS0001-01-2024-003727-43

г. Киров 03 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Infiniti QX56, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2011 года выпуска.

16.09.2023 в 10 час. 15 мин. по адресу: 127410, <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Infiniti QX56, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. В отношении виновника вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия», полис {Номер изъят}.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX {Номер изъят}.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Infiniti QX56, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в АО «Альфа страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховщиком был проведен первичный осмотр транспортного средства Infiniti QX56, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт на ООО «М88» (СТОА «ПИК АВТО»).

ФИО1 обратилась на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт, с требованием принять автомобиль в ремонт. В приёме автомобиля в ремонт было отказано. Письменный отказ в приёме автомобиля не предоставили.

В связи с чем, ФИО1 направила в адрес СТОА письменные требования о приёме автомобиля в ремонт. Указанные требования были направлены по адресу, указанному в направлении (<...>) и по юридическому адресу: СТОА (<...>, ком. 12).

Требование ФИО1 от 21.11.2023 и 29.11.2023 о приеме автомобиля в ремонт оставлено ООО «М88» СТОА «ПИК АВТО» без ответа и удовлетворения.

Кроме того, по адресу, указанному в направлении на ремонт, находится СТОА, не указанная в направлении, поэтому выданное направление на ремонт не соответствует требованиям абз. 6 статьи 4.17 Правил ОСАГО, поскольку указанные в нем сведения о наименовании СТОА, на которой непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортного средства, не соответствуют действительности.

{Дата изъята} ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения без износа по средним рыночным ценам. В ответе на претензию страховщик указал, что АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, направление на ремонт поврежденного транспортного средства возможно получить в офисе АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С учетом уточнений просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 184 858,68 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; почтовые расходы в размере 1 573,88 руб.

В судебное заседание ФИО1, её представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебных заседаниях представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее был представлен отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные объяснения, в которых представитель финансового уполномоченного просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля Infiniti QX56, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, свидетельство о регистрации транспортного средства {Номер изъят}.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Infinity QX56, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

05.10.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА страховщика, заявление направлено почтовым отправлением. Заявление получено страховщиком 06.10.2023 г.

10.10.2023 г. страховая компания направила заявителю уведомление о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2023 г., паспорта заявителя и свидетельства о регистрации транспортного средства.

15.10.2023 г. проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Запрашиваемые документы предоставлены 12.11.2023 г.

Страховая компания, признав заявленный случай страховым выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА «М88» (ООО «СТО ПИК-АВТО»), расположенную по адресу: {Адрес изъят}.

Из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, ФИО1 обратилась на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт с требованием принять автомобиль в ремонт. В приеме автомобиля было отказано, документ, подтверждающий передачу автомобиля на СТОА не выдали, письменный отказ в приеме автомобиля не предоставили.

В связи с наличием разногласий по поводу приема автомобиля в ремонт по направлению, истцом 21.11.2023 в адрес ООО «М88» (<...>), 29.11.2023 г. в ООО СТОА «ПИК-АВТО» (<...>), ФИО1 направила требование о приеме автомобиля в ремонт, требование направлено почтовым отправлением.

В заявлении заявитель просил принять автомобиль для ремонта, указан контактный телефон, адрес электронной почты.

Каких-либо действий по стороны станции технического обслуживания, страховой компании об урегулировании возникшего вопроса, не последовало.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с не урегулированием вопроса о приеме автомобиля для осуществления ремонта по направлению страховой компании, 14.12.2023 истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения по ОСАГО, где указано, что она обратилась на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт с требованием принять автомобиль в ремонт. В приёме автомобиля в ремонт было отказано. Письменный отказ в приёме автомобиля не предоставили. ФИО1 направила в адрес СТОА письменные требования о приёме автомобиля в ремонт. Требование ФИО1 от 21.11.2023 и 29.11.2023 о приёме автомобиля в ремонт, оставлено ООО «М88», СТОА «ПИК АВТО» без ответа и удовлетворения. Кроме того, по адресу, указанному в направлении на ремонт, находится СТОА не указанная в направлении, поэтому выданное направление на ремонт не соответствует требованиям абзаца шестого статьи 4.17 Правил ОСАГО, поскольку указанные в нем сведения о наименовании СТОА, на которой непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортного средства, не соответствуют действительности.

В ответ на указанное заявление (претензию) страховая компания направила ФИО1 письмо от 18.01.2024 № 0205у/658073, указала, что для урегулирования вопроса путем осуществления выплаты страхового возмещения денежными средствами заявителю рекомендовано обратиться в отдел страховых выплат АО «АльфаСтрахование» для подписания соглашения о выплате страхового возмещения.

16.10.2023 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт ООО Группа компаний «Ник».

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение от 22.10.2023 № 9692/PVU/01061/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 94 401 руб. Данный расчет не оспаривается сторонами.

21.02.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 14.03.2024 № У-24-16666/2010-004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.10.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Заключением эксперта от 07.03.2025 № 254СЭ установлено, что

Транспортное средство INFINITI QX56, гос.нмер {Номер изъят} при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило повреждения следующих элементов: дверь задняя левая – потертости, царапины в задней нижней части; накладка задней левой арки колеса – потертости, царапины в задней нижней части; подножка левая – излом материала в задней части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX56, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с учётом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 16.09.2023 года, на дату дорожно-транспортного происшествия 16.09.2023 года составляет без учета износа 184 858,68 руб.

В судебном заседании эксперт К.С.Е. подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор по существу, суд, после исследования всех представленных доказательств в их совокупности кладет в основу своего решения данное заключение эксперта.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы в рамках гражданского дела сторонами не заявлено.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих проведению ремонта на станции технического обслуживания.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих проведению ремонта принадлежащего ФИО1 поврежденного транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

При принятии решения суд принимает во внимание поведение истца, который после отказа в принятии его автомобиля в ремонт на станции технического обслуживания (отказ в оформлении акта приема-передачи транспортного средства), в разумный срок письменно обратился на СТОА, указанное в направлении на ремонт с требованием принять автомобиль для осуществления ремонта. Бездействие станции технического обслуживания, страховой компании, позволяет суду прийти к выводу о неосуществлении выплаты страхового возмещения ФИО1 без законных на то оснований.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении исходя из фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, в то время, как страховщик не исполнил обязательство по своевременной организации восстановительного ремонта автомобиля. Данное обстоятельство дает право истцу потребовать страховое возмещение деньгами в размере стоимости ремонта, которую страховщик обязан оплатить СТОА при надлежащем исполнении обязательства, а также возмещения убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля, то есть в размере расходов необходимых для полного возмещения ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что действующее законодательство возлагают на потерпевшего лишь обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, выявлению скрытых повреждений, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт и т.п.

Обязательства же страховщика не ограничиваются только выдачей направления на ремонт. В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Внутренняя переписка АО «АльфаСтрахование» со станцией технического обслуживания о согласии принять автомобиль истца для производства восстановительного ремонта, не может быть принята судом во внимание. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховой компанией или работниками станции технического обслуживания принимались меры к принятию автомобиля в ремонт в установленные сроки, не представлено.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выплачены в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 184 858,68 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «ГК АвтоСпас».

Стоимость работ по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX56, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 3 500 руб. Указанная сумма оплачена ФИО1, представлена квитанция {Номер изъят} и кассовый чек на указанную сумму.

Расходы по определению стоимости ущерба признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом его требований.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно экспертному заключению от 22.10.2023 № 9692/PVU/01061/23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 94 401 руб.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, из расчета 94 401 х 50% = 47 200,50 руб.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ при взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа, судом не установлено.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя представлен договор на оказания юридических услуг от 04.10.2023, заключенный между ФИО1, именуемой заказчиком, и ФИО2, именуемым исполнителем.

Согласно пунктам 1.1, 1.2. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с получением (взысканием) материального ущерба (страхового возмещения по ОСАГО), и иных, связанных с этим убытков, причинённых заказчику в связи с повреждением в ДТП транспортного средства Infinity QX56, государственный номер {Номер изъят}. В объем подлежащих оказанию услуг включается: составление заявления; составление претензии; составление и подача обращения финансовому уполномоченному; составление искового заявления в суд; составление заявлений, запросов, ходатайств и иных процессуальных документов; участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 20 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией от 04.10.2023 № 58420 на сумму 10 000 руб., квитанцией от 24.04.2024 № 24 на сумму 10 000 руб.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителями, участие представителя в судебных заседаниях, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования об оплате юридических услуг в полном объеме в размере 20 000 руб.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец неоднократно обращался к страховщику, к финансовому уполномоченному, им направлены копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в связи с этим истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 573,88 руб. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 9 650,76 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184 858,68 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.. почтовые расходы в размере 1573,88 руб., штраф в размере 47 200,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 9 650,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Клабукова Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.