Решение № 2-2688/2018 2-2688/2018~М-2506/2018 М-2506/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2688/2018

Дело № 2-2688/2018


Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 15 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО11,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО6 и ФИО7,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), имевшее место в АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате которого автомобиль «Форд Транзит» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион под управлением ФИО5 (отца ФИО2) совершил на нее наезд. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО5, который в нарушении пп.1.5, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть в неустановленном месте, слева направо относительно движения транспортного средства.

Вследствие указанного ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер справа по двум линиям с нарушением целостности каркаса грудной клетки с ушибом легких, тупой травмы таза с закрытым переломом боковых масс крестца справа, крыла правой подвздошной кости с разрывом илеосакрального сочленения, обеих лонных и седалищных костей, с нарушением непрерывности тазового кольца, с ушибом мочевого пузыря, скальпированной раны левой голени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и\б от ДАТА ИЗЪЯТА.

Приговором Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 12.09.2018г. ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

Собственником транспортного средства «Форд Транзит» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион является ответчик ФИО2, который как владелец источника повышенной опасности не обеспечил его сохранность и надлежащий контроль за ним, в связи с чем в силу п.2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести ответственность перед истцом за причиненный ему вред, а потому истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствием с участием представителя по доверенности ФИО11

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования своего доверителя поддержала и пояснила, что в результате произошедшего ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО1 является пожилым человеком, до настоящего времени ощущает последствия полученных травм, не может вести полноценный образ жизни и практически не выходит из квартиры, за ней осуществляет уход ее дочь ФИО10, в связи с чем полагает, что ответчик как собственник указанного автомобиля должен нести ответственность за причиненные ей страдания и переживания, несмотря на то, что с виновника ДТП ФИО5 приговором Дзержинского районного суда гор.Волгограда уже взыскана в ее пользу компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, обеспечил явку своих представителей и предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку с виновника ДТП ФИО5 в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отец ответчика ФИО5 согласно страховому полису ОСАГО является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, и которому ФИО2 были переданы ключи от транспортного средства, в связи с чем законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО5, с которого приговором суда уже взыскана в пользу потерпевшей – истца по делу компенсация морального вреда. Также представители ответчика пояснили, что ФИО5 с ФИО2 в трудовых и иных коммерческих отношениях не состоят, ФИО5 использовал указанный автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, по своему усмотрению, в связи с чем у ответчика ФИО2 не возникло обязанности по компенсации морального вреда ФИО1

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 17 минут в АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Форд Транзит» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, собственником которого является ответчик ФИО2, двигался со скоростью примерно 40 км/ч по первой полосе проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ дивизии в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, в пути следования совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть в неустановленном месте.

В результате данного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в травматологическое отделение ГУЗ «Городская клиническая больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»АДРЕС ИЗЪЯТ».

По факту данного ДТП постановлением следователя следственного отдела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СУ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО8 ДАТА ИЗЪЯТА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ (л.д.16-17).

Приговором Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА установлено, что в результате данного ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер справа по двум линиям с нарушением целостности каркаса грудной клетки с ушибом легких, тупой травмы таза с закрытым переломом боковых масс крестца справа, крыла правой подвздошной кости с разрывом илеосакрального сочленения, обеих лонных и седалищных костей, с нарушением непрерывности тазового кольца, с ушибом мочевого пузыря, скальпированной раны левой голени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанным приговором суда ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, при этом с ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей (л.д.12-14).

Приговор вступил в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

В связи с полученными травмами ФИО1 в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Городская клиническая больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. Волгограда» (л.д. 18), затем на амбулаторном лечении, до настоящего времени состояние здоровья ФИО1 не восстановилось, она ощущает последствия полученных травм, не может вести полноценный образ жизни и практически не выходит из квартиры, за ней осуществляет уход ее дочь.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью вследствие указанного ДТП, испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, то есть ей причинен моральный вред.

В настоящем случае, вред здоровью ФИО1 был причинен источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик, в связи с чем компенсация морального вреда в силу пункта 1 ст. 1100 ГК РФ должна быть осуществлена истцу независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обращено внимание судов на необходимость различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Таким образом, суд учитывает, что наличие оснований ответственности водителя транспортного средства «Форд Транзит» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион (ФИО5) за причиненный истцу вред, не исключает право истца, предъявить требования о взыскании денежной компенсации морального вреда к собственнику транспортного средства «Форд Транзит» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион – ФИО2 Право собственности на указанный автомобиль ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Вместе с тем, в судебном заседании представители ответчика в судебном заседании утверждали, что ФИО5 – виновник ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, страховой полис на автомобиль «Форд Транзит» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина собственника транспортного средства «Форд Транзит» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион ФИО2, фактически доверившего управление автомобилем неопределенному кругу лиц, состоит в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, приведшего к причинению вреда истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО2 как собственник источника повышенной опасности, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

Доводы представителей ответчика ФИО2 о том, что ФИО5 с ФИО2 в трудовых отношениях не состоял и использовал источник повышенной опасности по своему усмотрению, в связи с чем ответчик не обязан, по их мнению, компенсировать истцу какой-либо вред, судом не принимаются, поскольку установлена вина собственника автомобиля – ответчика, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности. Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий виновника ДТП либо третьих лиц суду не представлено

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, в зависимости от характера причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, длительности ее нахождения на лечении, принципов разумности, справедливости, баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда гор.Волгограда от 12.09.2018г. с виновника ДТП ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, равным 50 000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше 50 000 рублей следует отказать за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда свыше 50 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.Ю. Буланцева