Решение № 2-4283/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-4283/2020

дело № 2-4283/2020 08 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием истца - ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.07.2018г. сроком на 3 (три) года, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.06.2020г. сроком на 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что 26.07.2017г. между сторонами было заключено соглашение о погашении ФИО4 задолженности в размере 138.000 руб., однако до настоящего времени задолженность не выплачена.

Истец - ФИО1 – в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.07.2018г. сроком на 3 (три) года (л.д.74), - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО4 - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен, представил письменный отзыв на иск (л.д.60-61), доверил представлять свои интересы в суде ФИО3

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.06.2020г. сроком на 3 (три) года, - в судебное заседание явилась, возражает против иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

26.07.2017г. между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого ФИО4 подтверждает, что имеет перед ФИО1 задолженность в размере 138.000 руб., которую обязуется погасить в следующем порядке: 25.000 руб. в срок до 04.08.2017г., 25.000 руб. – срок не определен, 25.000 руб. – срок не определен, 25.000 руб. – срок не определен, 25.000 руб. – срок не определен, 13.000 руб. – срок не определен (л.д.8).

22.06.2018г. в адрес ФИО4 было направлено требование о погашении задолженности в течение семи дней (л.д.9-11).

При рассмотрении дела по существу представитель истца пояснил, что ФИО1 выполнял для ФИО4 определенного вида работу, т.е. по своей сути, между сторонами был заключен договор подряда, однако ФИО4 работу не оплатил.

В обоснование возражений ФИО4 указывает, что, поскольку между сторонами не был заключен в письменной форме договор подряда, стороны не приобрели никаких прав и обязанностей относительно друг друга, а потому и соглашение от 26.07.2017г. о погашении задолженности не порождает прав и обязанностей сторон по нему (л.д.60-61).

Между тем, в соответствии со ст.1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормами ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средств или иное имущество получено обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Между тем, доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

Нормами ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из соглашения от 26.07.2017г. о погашении задолженности, следует, что ФИО4 подтверждает наличие задолженности перед ФИО1 в размере 138.000 руб., которую обязался погасить по представленному графику (л.д.8).

Факт заключения указанного соглашения ФИО4 не оспаривался.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 138.000 руб.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3.960 руб. (л.д.11-12).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 138.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3.960 руб., а всего 141.960 (сто сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: