Постановление № 5-47/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 5-47/2019

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики Татарстан Сафин А.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Электроаппарат», площадка №, <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего в ООО «Архпроектизыскание» инженером, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «№, на 956 км. + 200 м. автодороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа), в нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Нива». В результате ДТП потерпевшим причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал и с протоколом об административном правонарушении не согласился. Суду показал, что двигался на своем автомобиле, соблюдая все требования правил дорожного движения. Когда пошел дождь, снизил скорость, при этом на дороге разделительной полосы не было, по асфальту текла глина. Потом автомобиль под его управлением повело и вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Считает, что ДТП произошло по вине дорожных служб, которые не обеспечили надлежащее состояние дорожного покрытия. Виноваты дорожные и погодные условия.

ФИО4 ФИО1 – ФИО5, поддержав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суду пояснил, что материалами дела факт совершения И.З, ФИО1 административного правонарушения не подтверждается. Со стороны последнего нарушений правил дорожного движения не было. Со стороны сотрудников полиции допущены нарушения составлении протокола осмотра места происшествия, отсутствовали понятые, видеозапись не велась. Сотрудники недобросовестно отнеслись к оформлению документов. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

ФИО6 в судебном заседании показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. Состояние дороги встречного направления не видел. ДТП произошло на его полосе движения. ФИО1 ему звонил, просил извинения. ФИО7 ФИО1 строго не наказывать.

ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании ФИО1, его представителя, ФИО6 и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО9 ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, устанавливается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснениями ФИО1, ФИО8, ФИО10 (л.д. 4, 5, 6), справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия (л.д. 11, 20), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), согласно которому у ФИО8 установлена сочетанная травма головы и левой нижней конечности: рана правой теменной области, потребовавшая в своем лечении проведения операции первичной хирургической обработки; рана области левого голеностопного сустава, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель (21 дня); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), согласно которому у ФИО6 установлена травма головы: рана правой теменной области, потребовавшая в своем лечении проведения операции первичной хирургической обработки, сотрясение головного мозга, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель (21 дня).

Судом установлено, что в результате ДТП потерпевшим ФИО8, ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

Суд считает, что ФИО1 нарушены требования Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

ФИО11 ФИО1 и его представителя, в целом сводящиеся в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, не может являться основанием для прекращения производства, поскольку при рассмотрении административного дела задачей является не выявление причины дорожно-транспортного происшествия, а исследование вопроса о соблюдении требований ФИО12 ФИО1 и порядка привлечения его к административной ответственности.

Более того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Иные пояснения ФИО1 и его представителя, изложенные ими в судебном заседании, суд оценивает критически, как направленные на избежание установленной законом ответственности.

С учетом представленных доказательств действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Вина его полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего, составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, суд не усматривает.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, мнение потерпевшего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд учитывает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Из представленных сведений ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, действия ФИО1 после случившегося дорожно-транспортного происшествия, мнение потерпевших, суд находит возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа. Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, степень вины нарушителя, суд считает целесообразным определить ФИО1 сумму административного штрафа в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Разъяснить привлеченному к административной ответственности лицу, что наложенный административный штраф должен быть им уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Мамадышский районный суд РТ.

Судья А.Р. Сафин