Апелляционное постановление № 22-3930/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 22-3930/2018

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-3930/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

представителя заявителя Р. - адвоката Тиунова П.А.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Р. - адвоката Тиунова П.А. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 21 мая 2018 года, которым заявление Р. о возобновлении производства по материалу о возмещении ему вреда, причиненного уголовным преследованием, возвращено заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя Р. - адвоката Тиунова П.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего следователя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г.Перми Б. от 18 декабря 2017 года уголовное дело и уголовное преследование Р. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено постановлением заместителя начальника ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г.Перми С. от 1 марта 2018 года с возобновлением производства по уголовному делу № **.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 12 марта 2018 года производство по заявлению представителя заявителя Р. – адвоката Тиунов П.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, было прекращено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Данное постановление было отменено руководителем следственного органа 7 мая 2018 года.

14 мая 2018 года представитель заявителя Р. – адвокат Тиунов П.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с заявлением о возобновлении производства по заявлению о возмещении Р. имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Р. – адвокат Тиунов П.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным. Полагает, что производство по заявлению о возмещении Р. вреда, причиненного уголовным преследованием, подлежит возобновлению, поскольку 7 мая 2018 года руководителем следственного органа постановление от 1 марта 2018 года было отменено. Полагает, что им в заявлении указаны все необходимые сведения для возобновления производства по материалу № ** о возмещении Р. вреда, причиненного уголовным преследованием, а документы, подтверждающие возникновение права у Р. на реабилитацию, содержатся в самом материале и в уголовном деле. Просит постановление суда отменить, возобновить производство по заявлению Р. о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Вместе с тем, заявление представителя заявителя Р. – адвоката Тиунова П.А. о возобновлении производства по возмещению имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, не может быть принято к производству судьи, поскольку постановлением судьи от 12 марта 2018 года было прекращено производство по делу, а не приостановлено, право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК принадлежит прокурору. Исключение составляют случаи, когда речь идет о новых обстоятельствах, предусмотренных ч. 5 ст. 415 УПК РФ. Поэтому заявитель имеет право обратиться с данным заявлением к прокурору. Кроме того, он вправе обжаловать вступившее в законную силу постановление судьи от 12 марта 2018 года в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, либо подать в суд заявление о возмещении имущественного вреда.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 21 мая 2018 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя – адвоката Тиунова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Судья