Решение № 2-1725/2018 2-19/2019 2-19/2019(2-1725/2018;)~М-1681/2018 М-1681/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1725/2018

Дело № 2-19/2019 (2-1725/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом города Черногорска, ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков администрации города Черногорска,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от ***, представителя ответчика – ФИО4 на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд к Комитету по управлению имуществом города Черногорска с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенный по адресу: ***, мотивировав требования тем, что с весны *** года вселилась в данную квартиру и проживает в ней до настоящего времени, то есть более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости как собственник, несет бремя его содержания. В качестве правового основания иска указаны нормы стати 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация города Черногорска.

Протокольным определением от 12.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Истец в судебное заседание не явилась, направив в судебное заседание своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в представленных письменных пояснениях к иску, указав, что ФИО1 до *** года не было известно о существовании ответчика ФИО2, с момента вселения в квартиру ФИО2 ни разу о себе не заявляла как о собственнике квартиры, в данную квартиру истца вселила прежняя собственница – ФИО5 ФИО2 Л.Н. на протяжении 19 лет никак не осуществляла свои права как собственник спорной квартиры, платежи за квартиру не вносила, при этом стала собственником данной квартиры в момент открытия наследства, то есть в *** году. На протяжении 19 лет никто, в том числе ответчик ФИО2, не пытался выселить истца, лишь в *** года ею получена телеграмма о выселении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ФИО5 приобрела право собственности на квартиру после смерти ее матери, однако никогда в ней не проживала. Считает, что ФИО1 самовольно вселилась в спорную квартиру, при том что это произошло не ранее 2006 года. При этом указывает, что оплата коммунальных услуг истцом производилась не регулярно, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Наследником ФИО5 – ФИО2 *** выдана доверенность ФИО6 на право сдачи имущества, в том числе спорной квартиры, в аренду, в период с *** гг. ФИО6 производил оплату коммунальных платежей, сдавал квартиру в аренду. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 при жизни выразила волю на передачу права собственности на квартиру истцу. ФИО2 не утратила интерес к спорной квартире, направил в судебном порядке в *** году оформила надлежащим образом свои права на нее. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик – Комитет по управлению имуществом города Черногорска и третье лицо – администрация города Черногорска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, направив отзывы на исковое заявление, согласно которым возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что право собственности на спорное жилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом за ФИО2

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав устные пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 названного постановления Пленума Верховного суда РФ по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Из ответа ГУП РХ УТИ на запрос суда следует, что согласно реестровым данным, актуальным до ***, объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, зарегистрирован на имя ФИО5.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** по делу *** ФИО2 признана принявшей наследство, открывшееся *** со смертью ФИО5 За ФИО2 признано право собственности, в том числе на спорную квартиру. Регистрация ее права собственности на данную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***.

Указанным решением со ссылкой на статьи 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР, Федеральный закон от 14.05.2001 № 51-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статью 532 Гражданского кодекса РСФСР», статью 6 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что племянники и племянницы отнесены к числу наследников лишь в 2001 году, на момент открытия наследства ФИО5 и до истечения срока его принятия (***) ФИО7 к числу наследников не относилась. Открывшееся со смертью ФИО5 наследство могло быть принято ФИО2 в период с *** по ***. Суд пришел к выводу что действия ФИО7 свидетельствовали о принятии наследства, в том числе в виде спорной квартиры.

Из показаний свидетелей ФИО8, указывающей в том числе, что она совместно проживала с истцом в спорной квартире в течение 4-5 лет, а также ФИО9 следует, что истцу предложили вселиться в квартиру и проживать в ней оплачивая лишь квартплату. Следовательно, с момента получения имущества во владение истцу было достоверно известно об отсутствии у него права собственности на спорную квартиру.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владение спорной квартирой ФИО1 не являлось добросовестным, поскольку она знала и должна была знать о том, что отсутствуют какие-либо основания для перехода к ней права собственности, поскольку в период жизни ФИО5 разрешила ей проживать в квартире без перехода права собственности на нее. При этом, владея имуществом после смерти ФИО5, истец достоверно знала, что не является ее наследником ни по закону, ни по завещанию, то есть ей было известно об отсутствии у нее законных оснований на владение на праве собственности спорной квартирой.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

В период проживания истца в спорном жилом помещении, ФИО2 от принадлежащего ей недвижимого имущества не отказывалась, проявление интереса к жилому помещению, в том числе подтверждается ее действиями по оформлению прав на данное жилое помещение в судебном порядке, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обратного не доказано.

Истцом также не подтверждено другое необходимое условие – давностность владения, поскольку в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт непрерывного и открытого владения спорным имуществом на протяжении установленного законом срока.

Платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение представлены истцом с *** года. При этом стороной ответчика представлены платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг по *** год включительно, что опровергает показания свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО9 о том, что истец проживает в спорном жилом помещении с *** года. При этом, свидетель ФИО6 указал, что он до осени *** года производил оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение из собственных денежных средств. ФИО11 указывал, что действовал по поручению и в интересах ФИО2, которая, в том числе поручала ему сдавать данное жилое помещение в аренду. Свидетель ФИО6 указал, что платежные документы и заключенным им договор энергоснабжения хранились у него до 2018 года, после чего он передал их представителю ответчика ФИО2 Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по г. Черногорску от *** ФИО1 в спорном жилом помещении проживает около двух лет.

Суд полагает необходимым отнестись критически к показаниям свидетелей, опрошенных по ходатайству стороны истца в части начала периода проживания истца в спорном жилом помещении, а также показания свидетеля ФИО8, указывающей на передачу денежных средств управдому (по видимому ФИО6) для оплаты жилищно-коммунальных услуг либо квитанций об их оплате, в случае самостоятельной оплаты, усматривая заинтересованность данных свидетелей в исходе дела, а также их противоречие

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств в их совокупности в подтверждение обстоятельств добросовестности, открытости и непрерывности владения спорной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Кроме того, суд полагает, что Комитет по управлению имуществом города Черногорска является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору поскольку согласно абзацу второму пункта 19 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, то есть ФИО2

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2019.