Решение № 12-277/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-277/2025

№ 12-277/2025

УИД: 72RS0021-01-2025-002782-42


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень 08 августа 2025 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Гаврина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4

В жалобе ФИО1 просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и исключить факт его виновности в нарушении п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В обоснование указывает на то, что он, управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, стал участником ДТП с транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, при следующих обстоятельствах. Двигался по полосе, вышел из ряда, чтобы пропустить машину скорой помощи, пропустив ее, при обратном перестроении в ряд произошло столкновение с транспортным средством «Тойота». Считает, что не нарушал п.п. 8.1 ПДД РФ, а руководствовался требованиями п.п. 1 п. 3.2 ПДД РФ, тогда как другой участник ДТП – водитель автомобиля «Тойота» в этот момент стоял в «пробке» и начал перестраиваться с нарушением в тот ряд, куда перестраивался он обратно после проезда кареты скорой помощи, а именно нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Более того, водитель автомобиля «Тойота» при перестроении в его обратное перестроение в ряд не включил поворотный сигнал о том, что он собирается совершить маневр, тем самым не обозначил свое намерение двигаться/перестраиваться в тот ряд, где он ехал изначально. В отличие от водителя данной машины он правил дорожного движения не нарушал, соблюдал должную осмотрительность.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы в судебном заседании поддержали, просили отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

В судебном заседании исследованы материалы: рапорт инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, усматривается нарушение ФИО1 п.п. 8.1 ПДД РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимки с места ДТП; видеозаписи; письменное объяснение ФИО1, которому при даче объяснения разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и ст. 17.9 КоАП РФ. Из объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> крайним левым рядом. Сзади услышал приближающуюся сирену. Проезжая перекресток с ул. Республики, отвернул влево, чтобы пропустить скорую помощь. Как только она проехала, посмотрел, ряд движения, в котором он двигался, пуст, начал перестроение с включенным сигналом поворотника. В этот момент автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, который двигался сзади, в момент его перестроения начал перестраиваться в полосу движения его автомобиля, не убедившись в безопасности своего маневра, произошло столкновение в переднюю правую часть его автомобиля с задней левой частью автомобиля «Тойота»; объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которому при даче объяснения разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 17.9 КоАП РФ. Из объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, пересек ул. Республики, по своему ряду, пропустил скорую, после включения зеленого сигнала светофора поехал за скорой, после чего получил удар в заднюю часть его автомобиля от автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №; сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, согласно которым у автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждены передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, у автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения; фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Выводы должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, согласно которым ввиду не установления субъективной стороны правонарушения (в виде виновности лица, установленного в качестве привлекаемого к ответственности лица) отсутствует возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2025 не указывал на вину кого-либо из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требования его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют право путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены определения, вынесенного 23.05.2025 инспектором ДПС взвода № 2 в составе роты № 3 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № 2 в составе роты № 3 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Гаврина