Апелляционное определение № 33-1948/2026 33-25067/2025 от 14 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1948/2026 (33-25067/2025;)

Судья: Малышева О.С.

УИД 78RS0008-01-2023-012128-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2026 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-6511/2024 по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «Изумрудный город», ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - ФИО5, действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Изумрудный город», ФИО4, в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 02 февраля 2023 г. в размере 445 098 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 258 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 февраля 2023 г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Изумрудный город» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ООО «Изумрудный город» кредит в размере 600 000 рублей под 7,97% годовых на срок до 01 февраля 2024 г. Обязательства ООО «Изумрудный город» были обеспечены поручительством ФИО4 на основании заключенного между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО4 договора поручительства <***>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование у ответчиков образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2024 г. исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 02 февраля 2023 г. в размере 445 098 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 7 258 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО «Изумрудный город» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, а также размещения сведений о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в порядке ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 февраля 2023 г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Изумрудный город» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную линию с кредитным лимитом в размере 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Процентная ставка по договору определяется как суммарное значение двух величин: ключевая ставка Банка России и 7,97 % годовых (п.2.8. договора).

Согласно п. 2.4.2 кредитного договора выдача кредита производится путем направления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в п. 1.4.1. раздела 1 кредитного договора, при условии отсутствия картотеки неоплаченных документов по данному расчетному счету заемщика, а также к счету заемщика в банке, указанному в п. 1.4 договора.

С 02 февраля 2023 г. заемщику в соответствии с условиями кредитного договора Банком на счет заемщика переводились денежные средства, что подтверждается выписками по счетам за указанный период.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрен порядок погашения кредита, в соответствии с которым погашение каждого предоставленного банком транша кредита производится не позднее, чем на 90 календарный день со дня, следующего за днем предоставления данного транша кредита, если 90 календарных дней истекают в выходной или праздничный день, то датой погашения транша кредита будет являться первый рабочий день, следующий за днем наступления срока погашения каждого транша. Окончательный срок погашения кредита согласно п. 2.7.2 кредитного договора – 01 февраля 2024 г.

Согласно п. 2.10.2 кредитного договора предусмотрена оплата комиссионного вознаграждения за неиспользованный лимит кредитных линий в размере 1,74 % годовых.

Согласно п. 2.11.1 кредитного договора предусмотрена оплата пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту в размере 7,5 % годовых.

02 февраля 2023 г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО4 заключен договор поручительства <***>, обеспечивающий исполнение обязательств ООО «Изумрудный город» перед Банком по кредитному договору <***> от 02 февраля 2023 г.

Как указывает истец, обязательства ответчика ООО «Изумрудный город» по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у заемщика образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 июля 2024 г. составляет 445 098 рублей 80 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 377 787 рублей 80 копеек, задолженность по процентам – 65 532 рублей 74 копеек, пени по процентам – 94 рублей 18 копеек, пени по кредиту – 1 514 рублей 54 копеек, комиссия за неиспользованный лимит – 169 рублей 54 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Нормами ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку факт исполнения обязательств Банком по предоставлению заемщику кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, ФИО4 является поручителем и обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, каких-либо допустимых и достаточных доказательств погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиками представлено не было, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в указанном истцом размере. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении Банков процентов за пользование кредитными денежными средствами в период, который выходит за пределы срока действия заключенного между сторонами кредитного договора (01 февраля 2024 г.), судебная коллегия учитывает, что они основаны на неправильном толковании условий кредитного договора. Так, исходя из положений п. 2.7 кредитного договора 01 февраля 2024 г. является не сроком действия кредитного договора, а окончательным сроком погашения кредита. При этом в силу положений п. 10.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного возврата кредита, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных платежей, определенных договором. Кроме того, согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства ответчиков по кредитному договору не исполнены, кредитный договор не расторгнут, сумма кредита в полном объеме не возвращена, заемщик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, соответственно, начисление Банком процентов за пользование кредитными денежными средствами за пределами установленного договором срока окончательного погашения кредита соответствует положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе указывает на то, что в связи с блокировкой доступа к личному кабинету в системе дистанционного банковского обслуживания и расчетному счету он фактически был лишен возможности проверить достоверность представленного истцом в материалы дела расчета задолженности. Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются. В материалы дела истцом представлен кредитный договор, содержащий сумму кредита, процентную ставку по кредиту, а также расчет задолженности, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ответчик ФИО4 не был лишен возможности произвести контррасчёт задолженности на основании представленных в материалы дела документов. Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в части или в полном объеме, что могло бы повлиять на размер задолженности, ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. С определенным судом первой инстанции размером задолженности, подлежащим взысканию с ответчиков, судебная коллегия соглашается, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, судебной коллегией не установлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Оснований для переоценки выводов суда с учетом содержащихся в апелляционной жалобе доводов ответчика ФИО4 у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 г.