Решение № 2-100/2024 2-100/2024(2-5605/2023;)~М-4081/2023 2-5605/2023 М-4081/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-100/2024

63RS0038-01-2023-004937-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андрианова О.Н.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-100/24 по иску ФИО4 ФИО9 к СалпогаровойНуристанНуриевне о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО10. обратился в суд с указанным иском к ФИО2 ФИО11., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО12. и ФИО2 ФИО13. заключён договор займа. В подтверждение договора займа составлена расписка, которая удостоверяет передачу денежных средств. Согласно расписке Ответчик взял у Истца в долг 7 355 210 рублей и обязался вернуть до 10.01.2021 года с учётом процентов за пользование займом -12% годовых. 16.05.2022 года Кировским районным судом г. Самары по делу 2-1512/2022 вынесено решение, согласно которому исковые требования Истца к Ответчику о взыскании долга по договору займа удовлетворено.С Ответчика взысканы сумма долга по договору займа в размере 7 355 210 рублей, проценты за пользование займом в размере 885 102 рубля 81 копейка, неустойку за просрочку возврата долга в размере 140 085 рублей 32 копейки (за период 11.01.2021 года по 27.01.2021года), в счет возврата уплаченной госпошлины 10 000 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается информацией из банка данных исполнительных производств.Согласно условиям договора займа, ответчик обязалась уплатить истцу неустойку просрочку возврата займа, из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Так, согласно расчету задолженности, размер процентов по задолженности составил сумму в размере 6 641 754 рубля 63 копейки. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 6 641 754 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 41 408 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца, по доверенности – ФИО3 ФИО14., в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, по доверенности – Плесецкий ФИО15., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что составленная истцом и ответчиком расписка является безденежной, ФИО2 ФИО16. деньги взаймы у истца ни когда не брала. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, несмотря на разъяснения суда не заявил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 ст. 67 ГПК РФ, предусматривает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 16.05.2022 года Кировским районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу № 2-1512/2022 по иску ФИО4 ФИО17. к ФИО2 ФИО18. о взыскании долга по договору займа, которым исковые требования ФИО4 ФИО19 удовлетворены, с ФИО2 ФИО20. в пользу ФИО4 ФИО21. взыскана сумма долга по договору займа в размере 7 355 210 рублей, проценты за пользование займом в размере 885 102 рубля 81 копейка, неустойка за просрочку возврата долга в размере 140 085 рублей 32 копейки, в счет возврата уплаченной госпошлины 10 000 рублей. С ФИО2 ФИО22. в доход местного бюджета г.о.Самара взыскана госпошлина в размере 40 101 рубль 99 копеек.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО23. и ФИО2 ФИО24 был заключен договор займа.

Согласно условиям договора, ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в размере 7 355 210 рублей, что подтверждается распиской.

Указанную заемную денежную сумму и проценты за пользование ими в размере 12% годовых, ФИО2 ФИО25. обязалась возвратить ФИО4 ФИО26. в срок до 10.01.2021 года.

Также согласно условиям договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку возврата суммы в вышеуказанный срок ответчик обязана уплатить неустойку (штраф) в виде наличных денежных средств в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец неоднократно обращался к ФИО2 ФИО27. с просьбой возвратить сумму долга, ответчик постоянно обещала вернуть долг, но это только привело к затягиванию исполнения обязательств и не привело к положительному результату.

Ответчик уклонялся от возврата долга и не предпринимал никаких действий по возврату суммы займа, в том числе частичному возврату.

В связи с изложенным ФИО4 ФИО28 вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, судом постановлено вышеназванное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 ФИО29. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023 года решением Кировского районного уда г. Самары о 16.05.2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 25.08.2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 ФИО30. – без удовлетворения.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Самары от 16.05.2022 года вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом взыскателю ФИО4 ФИО31. выдан исполнительный листФС № № для принудительного взыскания с ФИО2 ФИО32. суммы, взысканной решением суда, в размере 8 390 398 рублей 13 копеек.

На основании указанного исполнительного листа, 08.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отделения судебных приставов ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено, что подтверждается общедоступными сведениями из банка данных исполнительных производств.

Решение суда от 16.05.2022 года до настоящего времени не исполнено.

Решением суда от 16.05.2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.01.2021 года по 27.01.2021 года в размере 140 085 рублей 32 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно условий договора займа, ответчик обязалась уплатить истцу неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 28.01.2021 года (день, следующий за днем окончания периода взыскания по решению суда от 16.05.2022 года) по 19.07.2023 года (дата обращения в суд с настоящими требованиями) (903 дня), в размере 6 641 754 рубля 63 копейки, из расчета 7 355 210 х 903 х 0,1%.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Рассматривая заявленное требование истца, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки в части периода ее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежит взысканию неустойка на будущее и на периода действия моратория, указанный в постановлении (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года).

Следовательно, с даты, указанной в вышеназванном Постановлении Правительства, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, ответ на вопрос 10)."

При таких обстоятельствах, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка по договору займа за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Суд, произведя расчет с учетом действующего в отдельные периоды моратория, за период с 28.01.2021 года по 31.03.2022 года (428 дней) и с 02.10.2022 года по 19.07.2023 года (292 дня), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа в размере 5 288 396 рублей, из расчета 7 355 210 х 719 дней х 0,1%.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 34 678 рубле 76 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требованияФИО4 ФИО33 к ФИО34 о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы по договору займа, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 ФИО35 к ФИО36 о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы по договору займа удовлетворить частично.

ВзыскатьСалпогаровойНуристанНуриевны (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО37 (<данные изъяты>) неустойку по договору займа в размере 5 288 396 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34 678 рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.01.2024 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова