Решение № 2-1964/2018 2-1964/2018~М-1860/2018 М-1860/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1964/2018

Дело № 2-1964/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее - ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 17.12.2016 года между М.С.В. и ответчиком был заключен договор страхования НОМЕР. Страховая премия оплачена в полном объеме. Согласно условиям договора страхования в случае смерти М.С.В. по любой причине подлежит выплате страховое возмещение в размере 385 000 рублей его наследникам. ДАТА года М.С.В. умер. Из медицинского свидетельства о смерти причиной смерти явилась «ДИАГНОЗ», ДИАГНОЗ», «ДИАГНОЗ». Непосредственной причиной смерти явилась «ДИАГНОЗ». Истец, являясь наследником первой очереди после смерти М.С.В., обратилась 26.01.2018 года к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 19.04.2018 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал. 23.05.2018 года была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которую ответчик также не удовлетворил, отказав повторно письмом от 04.06.2018 года. Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 385 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 41 580 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной суммы (л.д.5-8).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.167).

Представитель истца ФИО1 в суде настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СК Ренессанс Жизнь» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.69-78,169).

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из пункта 1 ст.944 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно положениям ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Судом установлено, что 17.12.2016 года между М.С.В. (супругом истца) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщику кредит на сумму 391 580 рублей под 25,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в установленный договором срок (л.д.116-117).

17.12.2016 года в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств между М.С.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по программе «Актив+» НОМЕР на страховую сумму 385 000 рублей, где страховыми случаями были предусмотрены смерть застрахованного по любой причине и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая (л.д.9).

В соответствии с заявлением на добровольное страхование по программе страхования «Актив+» выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти - его наследники.

Статья 1142 ГК РФ закрепляет, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака, из которого следует, что ДАТА М.С.В. и ФИО2 заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии мужу ФИО3, жене ФИО2 (л.д.18).

Из ответа нотариуса Д.О.П. следует, что после смерти М.С.В., ДАТА, умершего ДАТА, единственным наследником, принявшим наследство по всем основаниям наследования и получившим свидетельство о праве на наследство, является супруга наследодателя - ФИО2 (л.д.48).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, ДАТА М.С.В. умер. Однако, страховщик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отказал истцу в выплате страхового возмещения письмами НОМЕР от 19.04.2018 года, НОМЕР от 04.06.2018 года, в связи с тем, что согласно выписки из медицинского свидетельства о смерти - смерть М.С.В. наступила 29.11.2017 года в результате заболевания «эпилепсия», из протокола патологоанатомического вскрытия следует, что эпилептические припадки беспокоят М.С.В. в течение 2-х лет, до заключения договора страховании, то есть указанный случай не является страховым (л.д.21, 24).

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что в соответствии с письменным заявлением на добровольное страхование по договору НОМЕР от 17.12.2016 года М.С.В. просил заключить с ним и в отношении него договор добровольного страхования жизни заемщиков кредита на случай наступления следующих страховых событий: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая.

Договор страхования НОМЕР от 17.12.2016 года, как указано в заглавии этого договора, заключен на основании и в соответствии с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (по программе «Актив+»), которые были вручены страхователю и являлись обязательными для страхователя и выгодоприобретателя.

Согласно заключенному договору страхования и п.3.1.1 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, страховым риском является, в том числе риск «смерть по любой причине» (л.д.83).

В соответствии с п.п.4.4, 4.4.15, 4.4.16 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (по программе «Актив+») не являются страховыми случаями события, произошедшие во время эпилептического приступа (или иных судорожных или конвульсивных приступов), а также «в результате предшествовавших состояний или их последствий».

Предшествовавшее состояние - это любое нарушение здоровья, травма, увечье, врожденная или приобретенная патология, хроническое или острое заболевание, психическое или нервное расстройство и т.п., диагностированное и/или не диагностированное, но о существовании которого подозревали, и/или о котором застрахованный должен был знать по имеющимся проявлениям или признакам, в связи с которым до заключения Договора страхования (полиса) с участием Застрахованного произошло любое событие медицинского характера. Такие состояния также включают в себя любые осложнения или последствия, связанные с указанными состояниями (п.1.10 полисных условий).

В материалы дела представлено медицинское свидетельство о смерти М.С.В. серии НОМЕР от 30.11.2017 года, в котором указаны причины смерти: другая пневмония, возбудитель не уточнен, отек мозга, эпилепсия не уточненная (л.д.11).

Как следует из доводов представителя истца, из предоставленной медицинской документации, а также показаний специалиста, допрошенного в судебном заседании от 20.09.2018 года, у М.С.В. в период жизни диагноз «эпилепсия» не был диагностирован. Кроме того, ему в 2009 году проводилось МРТ головного мозга, на данном обследовании также эпилепсия выявлена не была, при этом специалист невролог пояснила, что даже при наличии у человека эпилептических припадков, судорог, ни МРТ головного мозга, ни МСКТ может этого не показать, поэтому отсутствие в результатах указания на эпилепсию не говорит о том, что данного заболевания у человека было.

Из протокола патологоанатомического вскрытия от 07.12.2017 года установлен предварительный патологоанатомический диагноз: G40.9 эпилепсия неуточненная: в анамнезе последние два года кратковременные малые припадки; в области теменных долей матовые розоватые участки до 2 х 1см. с размытыми границами между корой и белым веществом (л.д.149 оборот).

В результате был установлен клинический диагноз: ДИАГНОЗ от ДАТА, ДИАГНОЗ в прикорневой области (л.д.149).

В пункте 38 протокола патологоанатомического вскрытия от ДАТА указан клинико-патологоанатомический эпикриз: смерть М.С.В., 61 год наступила в результате ДИАГНОЗ от ДАТА с ДИАГНОЗ привело к развитию ДИАГНОЗ что стало непосредственной причиной смерти больного (л.д.150 оборот).

При сопоставлении заключительного клинического диагноза и патологоанатомического диагноза установлено полное совпадение диагнозов.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что смерть застрахованного лица явилась следствием заболевания, которое хотя и не было диагностировано медиками при жизни застрахованного лица, однако, из анамнеза следует, что сам застрахованный и его родные, которые могли сообщить информацию о его состоянии здоровья, знали о том, что последние два года у М.С.В. были кратковременные малые припадки, то есть указанные припадки начались у него до заключения договора страхования НОМЕР от 17.12.2017 года, что, исходя из определения «предшествовавшее состояние» в силу п.п.1.10, 4.4, 4.4.15, 4.4.16 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (по программе «Актив+»), является исключением из страхового покрытия - не страховым случаем.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 385 000 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.