Решение № 2-3840/2018 2-3840/2018~М-3095/2018 М-3095/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-3840/2018

Дело №2-3840/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 25 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 01.08.2016 года застраховала у ответчика автомобиль марки Митсубиси АСХ государственный регистрационный знак № по договору добровольного страхования транспортных средств №. В период действия договора произошло два страховых случая: ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания камня разбито заднее боковое стекло, 08.05.2017 года в результате столкновения с гаражными воротами передняя часть автомобиля получила механические повреждения. В заявлении по факту происшествия от 27.02.2017 года, кроме прочего, указала на повреждение лобового стекла. Страховщик в возмещении стоимости лобового стекла отказал, за повреждение бокового стекла перечислил 2416 рублей, за повреждение передней части автомобиля - 11901,50 рублей. Экспертом ООО «Консалтинговый центр «БашЭксперт» определен ущерб по страховому случаю от 17.02.2017 года в размере 88239,12 рублей, по страховому случаю от 08.05.2017 года – 49249,85 рублей. С учетом дополнительного соглашения о применении коэффициента пропорциональности в размере 0,5 без учета износа деталей невыплаченное страховое возмещение составляет 54426,98 рублей. Претензионное требование о доплате страхового возмещения оставлено ответчиком без внимания.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54426,98 рублей, расходы на оценку 20000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32982,50 рублей, неустойку 108600 рублей (по 54300 рублей по каждому из двух случаев), расходы по оценке 20000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 01.08.2016 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, принадлежащего ФИО3, - автомобиля марки Митсубиси АСХ государственный регистрационный знак № по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), определена страховая сумма в 362000 рублей, период страхования с 01.08.2016 года по 31.07.2017 года (полис серии 4000 №).

Из дополнительного соглашения к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № от 01.08.2016 года следует, что стороны пришли к соглашению о том, что при наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,50 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции Страховщика.

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что условия, изложенные в дополнительном соглашении, являются приоритетными по отношению к условиям, изложенным в правилах страхования и тексте изложенного на отдельном документе Договора (Полиса) страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в период действия договора страхования, а именно 27.02.2017 года в 16 часов 50 минут на <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате попадания камня транспортное средство марки Митсубиси АСХ государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе в справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, сторонами не оспариваются.

ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, кроме прочего, на повреждение лобового стекла.

28.02.2017 года произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт №.

03.03.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 2416 рублей за повреждение бокового стекла. В выплате возмещения за повреждение лобового стекла ответчиком отказано, поскольку документы из компетентных органов, подтверждающие факт заявленного события, не представлены (ответ № от 07.03.2017 года л.д. 52).

Такой отказ в выплате страхового возмещения суд считает незаконным.

Согласно пункту 13.15 Правил страхования в случае повреждения одного элемента остекления кузова транспортного средства, представление документов из компетентных органов не требуется.

В судебном заседании установлено, что истица страховую премию в размере 54300 рублей уплатила, обязанности при наступлении страхового случая выполнила, однако ответчик в нарушение договора имущественного страхования выплату страхового возмещения полностью не произвел.

Между тем согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и определения размера ущерба, ФИО3 обратилась к независимому эксперту ООО «Консалтинговый центр «БашЭксперт».

Из заключения эксперта №.2017-108 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси АСХ государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 88239,12 рублей.

Между тем, поскольку сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,5 без учета износа деталей, постольку размер ущерба равен 41703,56 рублей (88239,12 /2 – 2416).

08.05.2017 года в 13 час. 50 мин. произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие: в результате столкновения с воротами гаража передняя часть автомобиля истца марки Митсубиси АСХ государственный регистрационный знак <***>, получила механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены инспектором ПДПС ОГИБДД Отдела МВД по Федоровскому району Республики Башкортостан в справке о дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспариваются.

ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

22.06.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 11901,50 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту ООО «Консалтинговый центр «БашЭксперт».

Из заключения эксперта №.2017-107 следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Митсубиси АСХ государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 49249,85 рублей.

С учетом условий дополнительного соглашения размер ущерба равен 12723,42 рублей (49249,85 /2 – 11901,50).

07.03.2018 года истица направила претензию в страховую компанию (л.д. 50-51), однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 14.06.2018 года по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям заднего бокового стекла и лобового стекла, полученным в феврале 2017 года, и по повреждениям, полученным в мае 2017 года в результате столкновения с гаражными воротами, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 11 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси АСХ государственный регистрационный знак № без учета износа по повреждениям заднего бокового стекла и лобового стекла, полученным в феврале 2017 года, составила 49600 рублей, по повреждениям, полученным в мае 2017 года в результате столкновения с гаражными воротами, - 45000 рублей.

Суд полагает, что в данном случае при определении суммы ущерба, необходимо руководствоваться результатами экспертизы, назначенной судом, поскольку эксперт, проводивший исследование, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы по поставленным на экспертизу вопросам мотивированы.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае суд не усматривает, при этом ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истицы не исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из обязанности страховщика полностью возместить убытки, возникшие в связи с наступлением страхового события, учитывая их документальное подтверждение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере 32982,5 рублей исходя из следующего расчета: 49600/2-2416=22384 рублей; 45000/2-11901,50=10598,5 рублей; 22384+10598,5=32982,5 рублей.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страховых возмещений, с него в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 54300 рублей (страховая премия) х 109 дней (за период с 08.04.2018 по 25.07.2018 года) х 3% (ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») = 177561 рубль, но не более 54300 рублей. Таким образом, за два страховых случая неустойка составит 108600 рублей (54300 х 2).

Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из периода просрочки, суммы заявленной неустойки, мотивированного ходатайства ответчика, его поведения в отношениях с истцом, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30000 рублей.

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истица понесла убытки, связанные с проведением оценки ущерба, суд на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 20000 рублей (квитанция № от 31.07.2018 года л.д. 32 на сумму 10000 рублей; квитанция № от 31.07.2018 года л.д. 49 на сумму 10000 рублей).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права истицы, как потребителя страховых услуг ответчиком были нарушены, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 42491,25 рублей (32982,50 рублей + 30000 рублей + 2000 рублей компенсация морального вреда + 20000 рублей убытки в виде расходов за экспертизу х 50%).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2989,47 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 32982,50 рублей, убытки в виде расходов на производство экспертизы 20000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф 42491,25 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину 2989,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 30 июля 2018 года.

Судья Совина О.А.