Постановление № 4А-541/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 4А-541/2017

№/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 апреля 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу законного представителя ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 30 мая 2016 года, определение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО ТЦ «Арсенал ЛТД»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 30 мая 2016 года ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода. Одновременно было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

Определением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 30 мая 2016 года – отказано. Жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе представитель ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» - ФИО2 просит состоявшиеся судебные постановление и определение отменить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 30 мая 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 30 мая 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 мая 2016 г. мировой судья судебного участка № 8 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО ТЦ «Арсенал ЛТД», признав Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21-23).

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 апреля 2016 года в адрес судебного участка № 8 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области поступило заявление директора ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» ФИО2, в котором она просит направлять процессуальные документы, а также судебные извещения, в том числе, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в которых Общество является стороной по делу, по адресу: <адрес><адрес> офис № (л.д.47). Однако извещение о месте и времени рассмотрения дела по указанному адресу мировым судьей направлено не было (л.д. 19).

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 30 мая 2016 года законный представитель ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» ФИО1 указывала на то, что определение о назначении административного дела к рассмотрению и иных процессуальных судебных актов в рамках рассматриваемого дела, получено не было. Сведений, опровергающих указанный довод законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» (его представителя) в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 30 мая 2016 года, вынесенное в отношении ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Заслуживают внимания доводы заявителя и о том, что поскольку мировым судьей судебного участка № 8 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области судебные акты направлялись по адресу регистрации Общества: <адрес>, а не по адресу, указанному в заявлении (л.д.55), фактически постановление от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, было получено ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» при ознакомлении с материалами дела 02.09.2016 года, что подтверждается отметкой на справочном листе материалов настоящего дела и распиской (л.д.27).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч,1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 30 мая 2016 года подана в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода 09.09.2016 года (л.д.32). Следовательно, с учетом вышеизложенного, оснований для отказа ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление у судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2016 года также не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Нижегородском областном суде жалобы законного представителя ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» ФИО2 срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 30 мая 2016 года и определение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО ТЦ «Арсенал ЛТД», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв