Решение № 2-1349/2017 2-1349/2017~М-1083/2017 М-1083/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1349/2017

Дело № 2-1349/17


Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием адвоката Левченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

19 октября 2017 года

дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску А. от 07 февраля 2017 года истец ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2017 года было оставлено без изменения постановление № инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску А. от 07 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное решение истцом ФИО1 было обжаловано в Кемеровский областной суд.

Решением Кемеровского областного суда жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску А. от 07 февраля 2017 года и решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2017 года были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Незаконными действиями сотрудника ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску А. истцу ФИО1 причинен моральный вред.

Истец считает, что она, являясь законопослушным гражданином, постановлением о привлечении ее к административной ответственности были нарушены принадлежащие ей нематериальные блага, такие, как честь и достоинство. Она сильно переживала в связи с этим, испытала дискомфорт, потратила много времени и сил, чтобы восстановить нарушенные права.

<данные изъяты> В связи с этим она считает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцу понадобилась юридическая помощь адвоката. Ею было заключено соглашение с адвокатом Левченко И.И. Стоимость услуг защитника составила 10 000 руб.

Истец считает, что убытки должны быть взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны муниципального образования денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., государственную пошлину 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера № от 30 июня 2017 года (л.д. 36), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - ФИО2, действующая на основании доверенностей от 07 ноября 2016 года и от 30 ноября 2016 года (л.д. 51, 52), заявленные исковые требования не признала в полном объеме, предоставив письменные объяснения на иск (л.д. 77 - 80.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2017 года в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 61-63).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску А. (л.д. 58-60).

В судебное заседание представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации – не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 96), предоставив письменные возражения на иск.

В судебное заседание третье лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 100), до начала рассмотрения дела уведомил суд телефонограммой о невозможности его явки в судебное заседание и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску А.

Заслушав истца ФИО1, ее представителя – адвоката Левченко И.И., представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, изучив материалы дела, материалы административного дела в отношении ФИО1, предоставленного из ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску, материалы административного дела № 12-59/17, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закрепленный в данной норме права общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску А. от 07 февраля 2017 года истец ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 5 административного дела, представленного из ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2017 года постановление № от 07 февраля 2017 года инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 15-22 административного дела № 12-59/17).

Решением Кемеровского областного суда от 19 апреля 2017 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от 07 февраля 2017 года, решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 42-44 административного дела № 12-59/17).

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 28 сентября 2017 года решение Кемеровского областного суда от 19 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску А. - без удовлетворения (л.д. 61-63 административного дела № 12-59/17).

Одним из обязательных условий ответственности за вред, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий лица, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивать законность действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия состава административного правонарушения, будет неправильным, поскольку ограничивалась бы возможность реализовать гражданину свое право на судебную защиту.

При этом отдельного решения суда о признании действий должностного лица незаконными не требуется, поскольку указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых и входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда по заявленным требованиям.

В судебном заседании установлено, что в отношении истца ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из административного дела № 12-59/17 следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 07 февраля 2017 года в 18 час. 10 мин. в районе дома № 24 по ул. Октябрьской в г. Междуреченске ФИО1, управляя автомобиле №, перевозила на переднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12- летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ЛМВД России по г. Междуреченску К. от 07 февраля 2017 года следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, перевозила ребенка 10 лет на переднем сиденье автомобиля с использованием «бустера» (л.д. 7 административного дела, предоставленного из ОГИБДД).

При рассмотрении дела по жалобе на постановление инспектора ДПС А., ФИО1 всегда поясняла, что она перевозила ребенку на переднем сиденье автомобиля с использованием детского удерживающего устройства «бустер».

Судом было установлено, что вывод инспектора о том, что перевозка детей, не достигших 12-летнего возраста, на переднем сиденье автомобиля возможна с использованием детских удерживающих устройств, к которым не относится «бустер» в сочетании с ремнем безопасности, не основан на законе.

Отменяя постановление инспектора ДПС и решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области, судья Кемеровского областного суда указал, что постановление и решение нельзя признать законными, поскольку они вынесены без учета всех обстоятельств, установленных по делу, и имеющихся доказательств, в том числе руководства по эксплуатации, фотографий устройства, сертификатов, которые объективно свидетельствовали о том, что устройство содержит маркировку и соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877.

С учетом изложенных обстоятельств Кемеровский областной суд пришел к выводу об отмене постановления инспектора ДПС, вынесенного в отношении ФИО1 и решения Междуреченского городского суда Кемеровской области и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, судебным решением установлена недоказанность должностным лицом наличия состава административного правонарушения в действиях истца ФИО1

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В рамках административного дела защиту ФИО1 осуществляла защитник – адвокат Левченко И.И. (л.д. 11 административного дела № 12-59/17), которая осуществила сбор документов для подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подготовила жалобу, представляла интересы ФИО1 при рассмотрении жалобы в Междуреченском городском суде Кемеровской области, что подтверждается материалами административного дела № 12-59/17). Расходы по данному делу, понесенные ФИО1, составляют <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией серии № от 27 февраля 2017 года (л.д. 9).

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг защитника в размере 5 000 руб. При этом, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает характер и объем рассматриваемого дела, период его рассмотрения, объем выполненный защитником работы, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 21), из записей, содержащихся в медицинской карте ФИО1, следует, что истец обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13 сентября 2016 года по делу № 77-КГ16-2 указывает, что для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Истец ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, при этом исходит, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцу ФИО1, производство по делу об административном правонарушении в отношении которой прекращено, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшей, и учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу ФИО1 причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, которая <данные изъяты>, степень причинения ей нравственных страданий, нарушение такого принадлежащего истцу ФИО1 нематериального блага, как достоинство, выразившееся в длительном нахождении в состоянии судебной ситуации, предполагающей возможность незаконного привлечения к административной ответственности, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией серии АП № от 30 июня 2017 года.

Указанные расходы ФИО1 связаны с рассмотрением дела, понесены им, и являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (четыре судебных заседания) и сложности дела, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 5 000 руб. в разумных пределах.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков в полном объеме, поскольку в силу пп. 1 и 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному иску является распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД Российской Федерации, то обстоятельство, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не является финансовым органом, само по себе не исключает установленной положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанностями распорядителя средств федерального бюджета представлять в судебном споре казну Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 19 октября 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит