Апелляционное определение № 33-9843/2025 от 17 декабря 2025 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2 А.Р.

Дело № 2-2600/2025

УИД 05RS0018-01-2025-003153-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2025 года по делу № 33-9843/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, МВД России о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, по апелляционной жалобе представителя МВД по РД по доверенности ФИО4 на решение <адрес> уда г. Махачкалы от 21 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан и МВД России о взыскании с него материального ущерба в размере 53 300 руб. и компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обосновании требований указано, что в октябре 2023 год в съемную квартиру, в частном доме, расположенном на <адрес> г. Махачкалы, пришел незнакомый участковый уполномоченный полиции, который, сообщив, что проверяет соблюдение паспортного режима, потребовал паспорт, проверил его, затем вернул паспорт и предложил подписать какую-то бумагу, в котором, как он сказал, написано, что у него с документами нормально.

Он, будучи инвали<адрес>-й группы, находясь в преклонном возрасте, поверив участковому как представителю власти, не читая содержимого, так как был без очков, подписал бумагу, однако как оказалось впоследствии, подписал протокол об административном правонарушении, в котором было зафиксировано его признание в совершении административного правонарушения в виде незаконного самовольного подключения к электрическим сетям.

На основании указанного протокола постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от 14 декабря 2023 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

19 марта 2025 года решением Кировского районного суда, рассмотревшим его апелляционную жалобу, постановление мирового суда о привлечении его к административной ответственности, отменен, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состав правонарушения.

Указанные обстоятельства, противопоказанные ему - инвалиду второй группы, оказали негативное воздействие на состояние здоровья, по причине чего был вынужден пройти за свой счет курс восстановительной терапии, за что оплатил 53 300 руб., которых со ссылкой на положения ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ просит взыскать с МВД по РД, чей сотрудник незаконно привлек его к административной ответственности.

Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, размер компенсации он оценивает в сумме 80 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2025 года требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд постановил взыскать 5 000 рублей с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Дагестан просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске. Жалобы мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а его наличие подтверждается исключительно словами истца, что не соответствует требованиям статей 56, 67 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя МВД по РД по доверенности ФИО4, просившего решение суда отменить, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в октябре 2023 года участковым уполномоченным полиции в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

14 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Махачкалы вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности с наложением штрафа.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы 19 марта 2025 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Махачкалы от 14 декабря 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В последующем ФИО5 обратился в суд с соответствующим иском и судом вынесено обжалуемое решение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу положения ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконный действий государственных органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению и возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, бесспорно установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности из-за неправомерных действий сотрудника полиции. Данное обстоятельство само по себе является правонарушением, посягающим на личные неимущественные права гражданина (ст. 150 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции правильно применил специальные нормы о возмещении вреда, причиненного государственными органами.

Суд первой инстанции верно руководствовался вышеприведенными нормами права, позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", которая прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств морального вреда несостоятелен. Сам факт незаконного привлечения к ответственности, необходимости обжалования, переживаний, связанных с необоснованным обвинением и судебным процессом, по смыслу закона признается причиняющим нравственные страдания. Презумпция вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) в данном случае не была опровергнута ответчиком.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в 5000 рублей определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных страданий, а также фактических обстоятельств дела, что соответствует статье 1101 ГК РФ и не свидетельствует о явной несоразмерности.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства и не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

Судьи: ФИО8

ФИО7