Решение № 2А-832/2025 2А-832/2025~М-380/2025 М-380/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2А-832/2025

58RS0027-01-2025-000650-68

Дело № 2а-832/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Марфиной Е.В.,

при секретаре Оськиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и о передаче имущества на реализацию на торгах незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО4 находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1 02.11.2022 №-ИП. 25 декабря 2024г. судебный пристав исполнитель ФИО4 вынесла постановление «Об оценке вещей или имущественного права (принятия результатов оценки)» (в адрес должника обжалуемое постановление было направлено только 27.12.2024, получено должником 04.01.2025). В обжалуемом постановлении было оценено принадлежащее на праве собственности и арестованное ранее судебным приставом -исполнителем имущество виде автомобиля HYNDAI TOGSON GL. 2005 года выпуска, рег. №, на сумму в размере 578 100 рублей. Истец не согласен с суммой оценки арестованного имущества. Со ссылкой на ст. 360 КАС РФ, ч. 1, 2 ст. 128, ст. 30, ст. 85, ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что сумма оценки является сильно заниженной, чем нарушаются его права собственника и должника в исполнительном производстве. Просит обратит внимание на тот факт, что постановление об оценке имущества должника ему направлялась с существенным нарушением срока, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве», что является нарушением ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление было выслано позднее установленного срока. Кроме того, в обжалуемом постановлении было разъяснено, что оно может быть обжаловано так же в порядке подчиненности руководителю Октябрьского РОСП г. Пензы. Он этим правом воспользовался, обжаловав постановление о принятии оценки в порядке подчиненности. Только в постановлении руководителя Октябрьского РОСП имеется ссылка на ФЗ «Об исполнительном производстве», который прямо закрепляет обязанность пристава-исполнителя принять результаты оценки имущества, проведенный назначенным оценщиком и возможность оспорить результат оценки только в судебном порядке. После получения решения по жалобе истцом было принято решение оспорить результаты оценки в судебном порядке. Считает, что у него имеются основания для восстановления срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя. Учитывая тот факт, что оценка судебного пристава-исполнителя не соответствует действительности и нарушает его права должника в исполнительном производстве, т.к. рыночная стоимость аналогичных автотранспортных средств гораздо выше, нежели указано в постановлении, само постановление является незаконным.

Просит восстановить сроки на обжалование постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об оценке арестованного имущества должника от 25 декабря 2024 года; отменить постановление об оценке имущества ФИО1 в виде автомобиля HYNDAI TOGSON GL, 2005 года выпуска, рег. №, на сумму в размере 578 100 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.02.2025 г., при рассмотрении ходатайства административного истца о приостановлении исполнительного производства по вышеуказанному административному исковому заявлению, ФИО1, был восстановлен срок на обжалование постановления об оценке имущества должником, вынесенного 27.12.2024 судебными приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4, а также приостановлено исполнительное производство №-ИП.

В ходе рассмотрения административного искового заявления ФИО1 были увеличены исковые требования. ФИО1 дополнительно просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о передачу на реализацию на торгах от 04.02.2025, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о передаче на реализацию на торгах от 04.02.2025.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО5, доводы административного искового заявления поддержала, просила его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на административное исковое заявление поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить. При этом указал, при поведении оценки имущества судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве от 05.12.2024. Согласно постановлению, оценка имущества проводится не в целях исполнения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, а именно в целях полного и правильного исполнения требований ИП №-ИП от 02.11.2022 по которому взыскателем выступает ФИО7 При этом оценка и реализация имущества проводится без извещения остальных взыскателей по сводному производству. Указанные действия со стороны судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы нарушают порядок реализации имущества должника и приводят к нарушению требований ст. 111 «Об исполнительном производстве» и принятых судом обеспечительных мер и указывают на признаки коррупционного составляющего. Кроме того, в настоящее время, а именно, 04.02.2025 судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества должника (ФИО1) автотранспортное средство HYNDAI TUCSON GL 2005 VIN: №. При этом, в качестве единственного взыскателя и, соответственно, получателя денежных средств пристав указывает ФИО8. При этом реализация имущества осуществляет рамках одного единственного исполнительного производства (как указано в постановлении) ИП №-ИП от 02.11.2022 на сумму 1526 301,37 руб. (в пользу ФИО8). Из указанного следует, что все реализованные от продажи имущества денежные средства пойдут на погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП от 02.11.2022. Однако, в отношении должника возбуждены иные исполнительные производства, а транспортное средство имеет обременение в виде ареста по решению судов. О наличии данных фактов пристав умалчивает. Так, согласно Банку данных исполнительных производств на сайте fssp.gov.ru, в отношении должника ФИО1 имеется 26 записей о возбужденных исполнительных производствах. В том числе в отношении ФИО1 в пользу ФИО12 возбуждено 3 (три) исполнительных производства на общую сумму 2495 906,42 руб. (№-ИП от 30.09.2024, №-СД, №-ИП от 30.09.2024, №-СД, №-ИП от 17.11.2023, №-СД). Все указанные в Банке данных исполнительных производств исполнительные производства имеют номер одного сводного исполнительного производства (№-СД), то есть все производства объедены в одного сводное. Согласно базе данных, исполнительное производство №-ИП от 02.11.2022 на сумму 1 526 301,37 руб. в пользу ФИО8 также имеет привязку к сводному исполнительному производству №-СД, то есть неразрывно с ним связано. Однако, в постановлении о передаче на реализацию на торгах имущества должника от 04.02.2025 номер сводного исполнительного производства не указан, а речь идет конкретно об одном исполнительном производстве в пользу ФИО8 В тоже время, судебный пристав в тексте постановления всё же упоминает о сводном исполнительном производстве, однако без указания на его номер. И при этом пристав заявляет, что сумма задолженности по сводному производству составляет всего 1552 840,6 руб. (1 526 301,37 руб. основного долга + 26 539,23 руб. неосновного), то есть сумму, которая равна задолженности перед ФИО8 по исполнительному производству №-ИП от 02.11.2022. То есть, пристав заявляет, что сводное исполнительно производство состоит только из исполнительного производства в пользу ФИО8 Таким образом пристав осуществляет подлог фактических обстоятельств по делу и вводит в заблуждение остальных взыскателей. Складывается обоснованное опасение что пристав намерен пустить все вырученные от продажи денежные средства на погашение задолженности по ИП №-ИП от 02.11.2022 в пользу ФИО8 Согласно решению Колышлейского районного суда Пензенской области от 02.06.2022 по делу №, сумма задолженности должника перед ФИО8 возникла из договора займа. В связи с чем, на основании ст. 111 ФЗ «Об исполнительному производстве», требования ФИО8 стоят наряду с другими кредиторами, в том числе с требованиями ФИО12 (очередность требований кредиторов). При этом ФИО8 не является залогодержателем данного автомобиля, что подтверждается соответствующей информацией из раздела «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Более того, согласно размещенной на данном сайте информации, залогодержателем транспортного средства является «...». Также необходимо обратить внимание, что определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.06.2023 (дело №) наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством. Определением Колышлейского районного суда Пензенской области (дело №) 12.03.2024 наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством. Информация о снятии запретов отсутствует. Более того, согласно определению Октябрьского районного суда от 21.04.2022, на указанный автомобиль судом наложен арест в интересах ФИО12 Суд установил, что указанный автомобиль был передан должником ФИО12 в обеспечении обязательств должника по договору займа. Таким образом ФИО12 является залогодержателем автомобиля. То есть пристав фактически отправляет на реализацию имущество, которое является предметом обеспечительных мер и предметом залога. В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В тоже время из текста постановления о передаче на реализацию на торгах имущества должника от 04.02.2025 следует, что транспортное средство реализуется приставом несмотря на обеспечительные меры судов и в интересах одного единственного взыскателя в лице ФИО8 Судебный пристав не указывает, что имущество реализуется в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, при этом одновременно указывая, что задолженность по сводному производству равна сумме задолженности по ИП №-ИП от 02.11.2022 на сумму 1526 301,37 руб. в пользу ФИО8. Считает, что все эти действия пристава-исполнителя нарушают его законные права и интересы. В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица ООО ППП «ЭСН» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, подписанным генеральным директором ООО ППП «ЭСН» - ФИО9, полагал административное заявление подлежащим удовлетворению. Указал, что в оспариваемом постановлении сумма оценки является заниженной и не соотносится со средней стоимость указанного автомобиля на рынке транспортных средств. Более того, из постановления судебного пристава следует, что имущество реализуется в рамках одного исполнительного производства ИП №-ИП от 02.11.2022 в пользу некого гражданина ФИО3. В тоже время, согласно Банку данных исполнительных производств на сайте fssp.gov.u отношении должника ФИО1 имеется 26 записей о возбужденных исполнительных производствах. Все исполнительные производства объединены в одно сводное производство под номером № Таким образом судебный пристав должен был производить оценку имущества и его реализацию не в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.11.2022, в рамках сводного производства. Одновременно, пристав должен был уведомить всех кредиторов о предстоящей оценке и о вынесении постановления о направлении имущества на реализацию, чего в нарушении требований ФЗ «Об исполнительному производстве» сделано не было. При рассмотрении дела, просит суд учесть, что ФИО1 имеет перед ООО ППП «ЭСН» непогашенную задолженность по договору подряда от 20.05.2020 на проектирование индивидуальных жилых домов для цели индивидуального жилищного строительства в границах земельных участков в размере 1 100 000 руб. основного долга и 823 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 29.01.2024. ФИО1 сумму задолженности признает, однако не может осуществить её погашения ввиду отсутствия у него денежных средств. В целях взыскания указанной задолженности ООО ППП «ЭСН» обратилось с соответствующим исковым заявлением в Колышлейский районный суд Пензенской области. Для обеспечения иска ООО ППП «ЭСН» обратилось в суд с соответствующим заявлением принятии судом обеспечительных мер. По результатам рассмотрения заявления, в рамках гражданского дела № Колышлейским районным судом Пензенской области вынесено определение от 12.03.2024 о принятии в отношении имущества ФИО1 обеспечительных мер. В том числе, суд определением наложил арест на «транспортное средство Хундай Туксон, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет серебристый». Пленум Верховного Суда РФ принял постановление от 01.06.2023 № по вопросам, связанным с применением судами общей юрисдикции и арбитражными судами обеспечительных мер, предусмотренных ГПК, АПК И КАС РФ. Обеспечительными мерами являются меры, принятие которых в ходе рассмотрения дела направлено на обеспечение реального исполнения заявленных истцом требований или сохранение спорного имущества. К ним относятся, например, наложение ареста на имущество ответчика до вынесения решения суда, запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и т.д. Мера в виде запрета совершать определенные действия должна иметь своей целью защиту интересов заявителя или иных лиц. Из указанного следует, что принятые судом обеспечительные меры направлены на обеспечение реального исполнения требований ООО ППП «ЭСН» о взыскании с ФИО1 неоспариваемой им задолженности. Согласно сведениям из базы данный ГИБДД, на указанный автомобиль наложен соответствующий арест. Из положений ст. 140 ГПК РФ следует, что принятие судом указанных обеспечительных мер возлагает на всех лиц обязанность воздержаться от действий, направленных на отчуждение из собственности ФИО1 указанного транспортного средства. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Определение об отмене указанных выше обеспечительных мер судом не выносилось. Обеспечительные меры не отменялись. Однако, действия судебного пристава по оценке и реализации имущества направлены именно на отчуждение права собственности на указанное транспортное средства у ФИО1 в пользу третьего лица (победителя торгов). Указанные действия судебного пристава являются прямым нарушением требований Кольшлейского районный суд Пензенской области от 12.03.2024 о запрете совершения действий, направленных на отчуждение данного транспортного средства. Действия судебного пристава по оценке автомобиля ФИО1 с последующей его реализацией напрямую нарушают права и законные интересы ООО ППП «ЭСН». Считает действия судебного пристава по оценке и реализации автомобиля Хундай Туксон, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет серебристый, незаконными, а исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц Министерства общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в Пензенской области, УФК по Пензенской области, УФНС по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителей, решение полагали на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО8, оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО13, и представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ООО «Центр независимой экспертизы», ООО МКХ «Нарбон», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Самарской области, ЦАФАП ГИБДД России по Ульяновской области, ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, письменных пояснений суду не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из ст.4 данного Федерального закона следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности, 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, 3) уважения чести и достоинства гражданина, 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч.1-3 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов); полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункты 1, 3 части 4).

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника- организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением «имущества», на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ч. 6 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено ч. 1 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В ч. 8 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» закреплено, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 10 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с ч. 15 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении в отношении ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 02.11.2022.

Исполнительное производство №-ИП от 02.11.2022, возбужденно на основании исполнительного листа №№ от 17.10.2022, выданного Колышлейским районным судом Пензенской области о взыскании задолженности на сумму 1 526 301,37 руб.

30.08.2023 судебным приставом-исполнителем – ФИО10 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, на транспортное средство HYNDAI TOGSON GL. 2005 года выпуска, регистрационный номер №

30.08.2023 судебным приставом-исполнителем – ФИО10 составлен акт № о наложении ареста (описи имущества). Согласно которого, аресту подвергнуто автотранспортное средство HYNDAI TOGSON GL. 2005 года выпуска, регистрационный номер №, с предварительной оценкой транспортного средства в 500 000 руб.

09.10.2023 судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО13, для оценки арестованного имущества – транспортного средства HYNDAI TOGSON GL. 2005 года выпуска, регистрационный номер №

Постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО4 от 13.11.2023 результаты оценки приняты.

24.06.2024 судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе HYNDAI TOGSON GL. 2005 года выпуска, регистрационный номер №

25.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене оценки имущества должника, в котором стоимость автотранспортного средства HYNDAI TOGSON GL. 2005 года выпуска, регистрационный номер № была установлена в размере 508 700 руб.

В материалах дела имеется копия государственного контракта 39/25 «Оказание услуг по оценке арестованного имущества с целью определения рыночной стоимости для его дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства», заключенного 18.11.2024 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от имени Российской Федерации (Заказчик), в лице заместителя руководителя ФИО11, действующей на основании доверенности и Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

25.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ФИО13, для оценки арестованного имущества – транспортного средства HYNDAI TOGSON GL. 2005 года выпуска, регистрационный номер №.

В целях определения рыночной стоимости объекта оценки по исполнительному производству №-ИП от 02.11.2022, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте: автотранспортного средства HYNDAI TOGSON GL. 2005 года выпуска, регистрационный номер № VIN №.

Согласно отчету № от 24.12.2024, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, составляет 578 100 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 25.12.2024 результаты оценки приняты.

Данное постановление направлено ФИО1 25.12.2024 ГЭПС, и продублировано почтовым отправлением, согласно представленного реестра заказной корреспонденции, 27.12.2024 (ШПИ №).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы от 04.02.2025, автомобиль HYNDAI TOGSON GL. 2005 года выпуска, регистрационный номер № VIN №, передан на реализацию на открытых торгах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области. Цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 000 руб., цена по оценке за единицу 578 100 руб., стоимость по оценке 578 100 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

С учетом вышесказанных норм, довод административного истца относительно того, что сумма оценки является сильно заниженной, является несостоятельным и не может являть основанием к отмене оспариваемого постановления судебного-пристава.

При этом суд принимает во внимание, что оценка арестованного имущества производилась в учреждении Общества с ограниченной ответственностью «западно-Сибирский консалтинговый центр», на основании государственного контракта 39/25.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки отражена стоимость транспортного средства в размере 578 100 руб., эта же стоимость определена в отчете об оценке как рыночная стоимость объекта оценки.

Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов административного истца не представлено.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, но в данном случае совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, обстоятельства, указанные в части 9 статьи 226 Кодекса об административному судопроизводстве Российской Федерации, выяснены в полном объеме и не дают суду оснований для удовлетворения заявленного АО «ОТП Банк» административного иска.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя по принятию обжалуемых постановлений и акта грубо нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

В соответствии с положениями частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.02.2025, ФИО1 был восстановлен срок на обжалование постановления об оценке имущества должника от 25.12.2024.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Доводы административного истца о том, что он не получал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2024, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого акта, поскольку исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями статьи 78 Закона об исполнительном производстве, при этом каких-либо нарушений прав должников не допущено.

Несвоевременное извещение либо не направление в адрес должника оспариваемых документов, принятых судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о незаконности самих прямо предписанных положениями Закона об исполнительном производстве действий по реализации арестованного имущества и незаконности оспариваемых актов, принятого судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно вынес постановления об оценке имущества и о передаче имущества на реализацию на торгах.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 незаконными не имеется.

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 25.12.2024, постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 04.02.2025 незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.