Апелляционное постановление № 22-2848/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 22-2848/2017

Судья Ковалева Е.В. № 22-2848/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июля 2017 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при секретаре Тюрине А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника ФИО1 - адвоката Суровой С.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Власова Г.Н. на постановление ФИО2 городского суда Волгоградской области от 1 июня 2017 года, в соответствии с которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 <.......>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и от уголовной ответственности ФИО1 <.......> освобождён.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника ФИО1 – адвоката Суровой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд

установил:

Урюпинским городским судом Волгоградской области в порядке главы 40 УПК РФ рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ФИО1, находясь по месту своего проживания на территории домовладения № <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил из помещения летней кухни циркулярную пилу «Интерскол ДП-235/2000М», стоимостью 9600 рублей, скрывшись с похищенным, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО на указанную сумму, а также в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО1, находясь по месту своего проживания на территории домовладения <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил из стоящего возле указанного домовладения автомобиля марки МАЗ 5335, аккумуляторную батарею, стоимостью 6057,3 рублей, скрывшись с похищенным, чем причинил потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевшим ФИО представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым.

Постановлением ФИО2 городского суда Волгоградской области от 1 июня 2017 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и от уголовной ответственности ФИО1 освобождён.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власов Г.Н. считает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён <.......> судом <адрес> по пп<.......> УК РФ к <.......> и наказание отбыл, согласно ответу врио начальника ФИО2 <.......> ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений. Полагает, что при таких обстоятельствах применение ст. 25 УПК РФ по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. Просит постановление ФИО2 городского суда Волгоградской области от 1 июня 2017 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, суд мотивировал своё решение тем, что подсудимый совершил преступления, которые отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, возместил причинённый материальный ущерб, каких-либо материальных претензий к подсудимому потерпевший не имеет, ФИО1 ранее не судим.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 был осуждён ДД.ММ.ГГГГ по приговору <.......> суда <адрес> по пп. «<.......> к <.......> и, согласно сведениям и.о. начальника филиала по <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, при этом установленный п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ годичный срок погашения этой судимости ФИО1 ко времени совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по настоящему делу не истёк. Сведений о погашении указанной судимости материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными. В силу вышеприведённых норм уголовного и уголовно-процессуального закона исключалось возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, однако это было сделано судом вопреки прямому указанию закона.

На основании ст. 38915 УПК РФ, в связи с допущенным судом существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, постановление ФИО2 городского суда Волгоградской области от 1 июня 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду следует учесть изложенное и принять законное решение.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Власова Г.Н. удовлетворить.

Постановление ФИО2 городского суда Волгоградской области от 1 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.П. Фоменко

Справка: ФИО1 на свободе.