Решение № 2-308/2021 2-308/2021(2-4380/2020;)~М-4161/2020 2-4380/2020 М-4161/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-308/2021

Дело № 2-308/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Пинчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в размере 154307 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4286 руб. 14 коп.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mercedes-BenzViano <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и автомобилем KiaRio, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4, владельцу причинен ущерб в размере 154307 руб. ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля потерпевшего в размере 154307 руб. Поскольку страховой случай наступил при управлении транспортным средством лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просят взыскать с ФИО1 в порядке регресса ущерб в размере 154307 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4286 руб. 14 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых настаивал на заявленных исковых требованиях, указав, что произведена выплата страхового возмещения в размере 154307 руб., выплаты произведены в соответствии со средними ценами на материалы и работы, действующие в конкретное время и в конкретном регионе, сумма выплаты рассчитывается экспертами. Ввиду чего на заявленных требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств фактического несения убытков, так представленная незаверенная копия платежного поручения в адрес ИП ФИО6, а не потерпевшего, не свидетельствует о размере страхового возмещения. Кроме того, просил учесть, что в акте приема-сдачи выполненных работ у потерпевшего имеются замечания к качеству оказанных услуг по ремонту автомобиля. Также полагал размер страхового возмещения необоснованно завышенным, ввиду необоснованного завышения стоимости ряда автозапчастей и включения в ремонт деталей, повреждения которых не отвечают признаку относимости к обстоятельствам ДТП. Просили принять во внимание результаты судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. «д.» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 927, п. 2 ст. 929, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 3 Закона об организации страхового дела, преамбула Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этом лицу транспортного средства и тому подобное), а страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В соответствии с пунктом 1.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим право страховщика при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

Из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, автодорога <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-BenzViano, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая необходимой дистанции, совершил столкновение с движущимся впереди KiaRio, <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников (л.д.121-126).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении настоящего дела вину в ДТП не оспаривал.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1. который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %, вины в действиях водителя ФИО4, которые бы находились в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

На момент ДТП собственником транспортного средства Mercedes-BenzViano, <данные изъяты>, являлась ФИО2, собственником KiaRio, <данные изъяты>, являлся ФИО3

Между САО «ВСК» и ФИО7 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля Mercedes-BenzViano, <данные изъяты>, собственник ФИО2, (полис серии МММ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из данного договора страхования гражданской ответственности, ФИО1 не был включен в данный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 16).

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС KiaRio составила 154307 руб. (л.д. 20), что подтверждается Калькуляцией № (л.д. 21-23), актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен ряд замечаний ФИО3 по качеству проведенного ремонта ТС (л.д. 24)

ФИО4 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, страховщик на основании акта о страховом случае (л.д. 26), произвел по поручению потерпевшего страховую выплату ИП ФИО6 за произведенный восстановительный ремонт автомобиля в размере 154307 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, приложенные представителем заявителя к заявлению копии платежного поручения и иных документов, заверены представителем истца, полномочия которого на удостоверение копий, следуют из доверенности имеющейся в материалах дела (л.д.9) и в полной мере свидетельствует о перечислении истцом в адрес индивидуального предпринимателя осуществившего ремонт автомобиля KiaRio страхового возмещения. При этом, то обстоятельство, что денежные средства перечислены не в адрес потерпевшего, а индивидуальному предпринимателю осуществившего ремонт ТС, не освобождает причинителя вреда от обязанности его возмещения.

Суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП и соответственно причинителем ущерба являлся ФИО1, поскольку ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право страховщика при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом понесены фактические расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KiaRio в размере 154307 руб. При этом в связи с наличием претензий к качеству оказанного восстановительного ремонта ФИО3 подал обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 По данному обращению ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований, в пользу ФИО3 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение для устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в размере 28100 руб. При этом в рамках данного обращения производилась экспертиза, согласно заключению которой выявлены недостатки ремонта автомобиля KiaRio, <данные изъяты>, которые подлежат устранению, стоимость устранения с учетом износа составила 28100 руб. (л.д. 179-183).

Также по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭЦ Прогресс», на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля KiaRio, <данные изъяты>, от повреждений, причиненных ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ценам существовавшим на день ДТП с учетом износа и цен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRio, <данные изъяты>, от повреждений, причиненных ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 86700 руб. (л.д. 132-162).

Суд принимает заключение судебной экспертизы при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы которые в достаточной степени мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводу экспертизы не оспорены.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит 86700 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание ответчиком ФИО1 доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, сумму ущерба ответчик в судебном заседании не оспаривал. Оснований для снижения размера ущерба у суда не имеется, поскольку доказательств тяжелого материального положения, в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» сумму убытков в порядке регресса в размере 86700 руб. Оснований для взыскания убытков в большем размере суд не находит.

Доводы истца о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию в порядке регресса с виновника ДТП должен определяться на основании стоимости восстановительного ремонта, подтвержденной калькуляцией, выставленной СТОА, поскольку именно эти документы подтверждают факт несения фактических расходов страховщика по оплате стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты судом по следующим обстоятельствам.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику, потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, лицо, к которому предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408 руб. 24 коп. (86700 удовлетворенные судом требования * 4286 руб. 14 коп. размер государственной пошлины, оплаченный истцом при подачи иска в суд/154307 руб. заявленные истцом требования). Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» материальный ущерб в сумме 86700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2408 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.