Решение № 2-1834/2019 2-1834/2019~М-1298/2019 М-1298/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1834/2019

дело № 2-1834/2019

УИД03RS0064-01-2019-001636-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО "ТрансТехСервис-18" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТрансТехСервис-18" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что истцом и ООО «Митсубиши-Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ при движении по автотрассе <адрес> отказала тормозная система. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в официальный сервисный центр ООО «ТрансТехСервич-18» в <адрес>. После осмотра автомобиля было установлено, что тормозная система автомобиля неисправна. Было признано, что данная неисправность является гарантийной дефектацией, что подтверждено актом приема-передачи автомобиля к з/н № от ДД.ММ.ГГГГ. Сервисный центр временно заменил неисправный тормозной цилиндр, сняв его с другого бывшего в эксплуатации автомобиля, однако по происшествии более 45 дней так и не заменили на новый по гарантии, тем самым нарушив установленный законом срок устранения недостатка товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией заменить автомобиль на новый или вернуть денежные средства. В ответе ответчик не согласился добровольно заменить автомобиль и выплатить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием принять автомобиль и доставить его собственными силами для проведения проверки существенного недостатка тормозной системы. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил телеграмму о месте проведения независимой технической экспертизы. На проведение технической экспертизы представитель ответчика не явился. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Центра технической экспертизы» на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный номер № был произведен демонтаж и монтаж главного тормозного цилиндра. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел плановый технический осмотр. По данным осмотра никаких рекомендаций истцу не дано, к тормозной системе, главному тормозному цилиндру претензий не было. Ссылаясь на ст.ст. 309, 330, 332, 469, 503 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона о защите прав потребителей просит: обязать ответчика заменить автомобиль <данные изъяты> на новый № года выпуска; взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг центра технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На данное исковое заявление представителем ответчика ООО «ТрансТехСервис-18» ФИО2 подано возражение, согласно которому ответчик исковые требования не признает, считает незаконными и необоснованными. Указывает, что ответчик не представил суду доказательств наличия в автомобиле производственных недостатков и нарушения срока добровольного удовлетворения требований потребителя. В течение гарантийного срока истец обратился к ответчику, выдвинув требование об устранении недостатка главного тормозного цилиндра автомобиля. В качестве ответа на претензию ответчик направил истцу письменный ответ, в котором просил представить автомобиль в дилерский центр для проведения проверки качества. Истец автомобиль ответчику не представил. Недостаток тормозного цилиндра не отвечает критериям существенности, что лишает обоснованности исковые требования о замене автомобиля на новый. Считает что суммы штрафа и неустойки, требуемые истцом к взысканию имеют несправедливый размер и должны быть уменьшены согласно ст. 333 ГК РФ. Указывает, что в рассматриваемом случае не подтвержден факт причинения нравственных или физических страданий, так как истец беспрепятственно использует автомобиль, что лишает обоснованности исковое требование о взыскании материальной компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-18» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «ММС Рус», АО «МС Банк РУС», ООО «ПСМА РУС» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мицубиши-Центр», являющимся продавцом и ФИО1, являющимся покупателем, заключен договор купли-продажи автомобиля №. Предметом указанного договора является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора срок гарантии на приобретенный покупателем автомобиль установлен заводом изготовителем и составляет 3 года с ограничением пробега в 100 000 км. на третьем году (первые два года без ограничения).

В силу ч. 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 утвержден Перечень технически сложных товаров. В пункт 2 указанного Перечня включены автомобили легковые.

В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN № передан по акту приема передачи в ООО «ТрансТехСервис-18» в связи с не функционированием ножного тормоза. По заявке на работы проведена гарантийная дефектация. В этот же день автомобиль получен истцом, который претензий к выполненным работам и комплектности не имел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ТрансТехСервис-18» с претензией, в которой указал о наличии в приобретенном им автомобиле существенного недостатка в виде неисправности тормозной системы и просил в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии заменить автомобиль на новый аналогичный или схожий по характеристикам автомобиль той же марки или вернуть денежные средства, оплаченные за автомобиль.

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-18» сообщило истцу о необходимости представить автомобиль в дилерский центр ООО «ТрансТехСервис-18», расположенный по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества товара.

Требование ответчика о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества товара истцом не исполнено, что последним не оспаривается.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 ч. 5 вышеуказанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 не представил суду доказательств того, что автомобиль предоставлялся ответчику к осмотру, равно как и того, что ответчик уклонялся от принятия автомобиля для проверки качества. Доводы представителя истца в предыдущих судебных заседаниях, о том, что автомобиль с неисправной тормозной системой не подлежал эксплуатации, и ответчик обязан был обеспечить самостоятельно его транспортировку (как групногабаритный товар весом более 5 кг), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательства неисправности тормозной системы не представлены, кроме того, указанные доводы противоречат материалам дела, согласно которым автомобиль продолжал длительное время эксплуатироваться (сведения об административных штрафах на указанном автомобиле, совершенное ДТП на указанном автомобиле, пробег согласно выводам судебной экспертизы).

Судом с целью установления существенных для дела обстоятельств назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» с момента замены главного тормозного цилиндра, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, до момента проведения экспертного осмотра, пробег спорного автомобиля составил <данные изъяты> кв. Определить изначальное состояние главного тормозного цилиндра (новый или бывший в употреблении), после столь длительной его эксплуатации, не представляется возможным, так как на момент осмотра он уже бывший в употреблении. В ходе проведения исследования спорного автомобиля в соответствии с ГОСТ 33997-2016, установлено, что на момент экспертного осмотра в автомобиле <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, какие-либо неисправности и недостатки в его тормозной системе отсутствуют. В процессе проведения экспертного осмотра, признаков внесения изменений в техническое состояние деталей/составных частей автомобиля, которые могли бы влиять на полноту/правильность вывода эксперта не выявлено. По результатам проведенного исследования неисправностей в тормозной системе спорного автомобиля в рамках данного документа не выявлено. Техническое состояние исследуемого автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент данного экспертного осмотра обеспечивает безопасность эксплуатации.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

С момента приобретения автомобиля по настоящее время ФИО1 постоянно эксплуатировал транспортное средство. На момент экспертного осмотра пробег транспортного средства составил 114 134 км.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что какие-либо неисправности и недостатки в тормозной системе автомобиля отсутствуют.

Доказательств того, что автомобиль имеет недостаток, являющийся существенным, в процессе рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о замене автомобиля на новый 2019 года выпуска удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования о замене товара, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены.

Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое экспертное бюро» проводившей судебную экспертизу вместе с заключением эксперта направлено заявление о возмещении расходов за её проведение в размере 40 000 рублей.

Учитывая, что судом отказано в иске ФИО1, а расходы за её проведение не оплачены, то с истца в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ООО "ТрансТехСервис-18" об обязании ответчика заменить автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на новый ДД.ММ.ГГГГ г.в., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 119 <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, по следующим реквизитам:

ОГРН <***>,

ИНН <***>,

КПП 027401001,

БИК 048073601,

Корреспондентский счет 30101810300000000601,

Расчетный счет <***> в Башкирском отделении №8598 ПАО Сбербанк.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.Р. Шакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2019 г.