Решение № 2-394/2025 2-394/2025(2-4137/2024;)~М-3249/2024 2-4137/2024 М-3249/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-394/2025

Дело № 2-394/2025

УИД № 61RS0024-01-2024-005097-84


Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коломийцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анкор», ФИО2, третье лицо: АО «ОТП Банк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Анкор», ФИО2 (далее также ответчик), третье лицо: АО «ОТП Банк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что при заключении договора потребительского кредита между истцом и банком АО «ОТП Банк» ... от ... на сумму в размере 2 093 513 рублей, истцу вопреки его воли был выдан сертификат независимой гарантии, в счет оплаты указанной услуги со счета истца была списана денежная сумма в размере 216 000 рублей.

По мнению истца, исполнителем по сертификату является ООО «Анкор», получателем денежных средств ИП ФИО2

В действительности истцу ответчиками никаких услуг оказано не было. Заявление на выдачу независимой гарантии являлось принудительной мерой, для получения кредитных денежных средств. Истец лишен был возможности вносить какие –либо коррективы в договор при получении независимой гарантии.

... истец обратился к ответчикам с претензией о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченный денежных средств.

Однако, оставшиеся требования оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства по договору независимой гарантии ... от ... в размере 216 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от ... ... "О защите прав потребителей" в размере предусмотренной этой нормой, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Истец, представитель ответчика и третьих лиц в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Ответчик ООО «Анкор» представил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор заключен на законных основаниях, ответчиком выполнены условия договора, согласно которым им предоставлена гарантия перед Банком, что в случае нарушения условий договора кредитования ФИО1, они берут ответственности по исполнению его обязательств. А в случае удовлетворения требований истца просили снизить размера штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25), статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума № 25).

На основании статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 названного выше кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Судом установлено, что при заключении договора потребительского кредита между истцом и банком АО «ОТП Банк» ... от ... на сумму в размере 2 093 513 рублей, истцом ... было подано заявление в ООО «Анкор» о предоставлении независимой гарантии.

... истцу ООО «Анкор» был предоставлено сертификат независимой гарантии ....

Согласно кассовому чеку ... от ... был осуществлен перевод денежных средств Покупателем –ФИО1 в пользу Поставщика (Агента по предмету расчета) ООО «Анкор» в размере 216 000 рублей, из указанного чека следует, что ФИО2 является кассиром.

В связи с чем доводы истца о том, что исполнителем по сертификату является ООО «Анкор», получателем денежных средств ИП ФИО2, суд признает не состоятельными. Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ИП ФИО2, а также получении последним денежных средств за предоставление независимой гарантии суду не представлено.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что в действительности ему ответчиками никаких услуг оказано не было. Заявление на выдачу независимой гарантии являлось принудительной мерой, для получения кредитных денежных средств. Истец лишен был возможности вносить какие –либо коррективы в договор при получении независимой гарантии.

... истец обратился к ответчикам с претензией о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченный денежных средств.

Однако, оставшиеся требования оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца действиями ответчика ООО «Анкор» нарушены, доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, а также не представлено доказательств несения убытков, связанных с заключением договора со стороны ответчика ООО «Анкор», в связи с чем исковые требования обоснованы в части требований к ООО «Анкор» о возврате суммы в размер 216 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом выводов о допущенном ответчиком ООО «Анкор» нарушении прав потребителя – истца суд удовлетворяет исковые требования частично, суд также приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (полагая данный размер компенсации соответствующим допущенному нарушению имущественных прав истца), а также штраф в размере 110 500 рублей (216000+5000=221000*50%), поскольку ответчик ООО «Анкор», располагая возможностью разрешения спора в досудебном порядке, с учетом очевидного нарушения исполнения обязательств, не воспользовался указанной возможностью, исключительных оснований позволяющих снизить размер штрафа суд не усматривает, как и не представлено доказательств нахождения ответчика в затруднительном материальном положении.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение, поскольку суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, сложности спора, разумности и справедливости.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7480 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анкор», ФИО2, третье лицо: АО «ОТП Банк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анкор» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору ... от ... в размере 216000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 110500рублей, а также судебные расходы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анкор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7480рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья Е.С. Коломийцева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025 года.