Апелляционное определение № 33-3597/2026 от 24 марта 2026 г.

91RS0022-01-2023-000006-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3597/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2- 977/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Ярошенко Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е.,

судей

ФИО4, ФИО6,

при секретаре

ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. ФИО3 Республики ФИО5 к ФИО1, третье лицо – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации г. ФИО3 Республики ФИО5», о приведении объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями

по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, ТСН «Дружба – ОСБ», ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

администрация г. ФИО3 Республики ФИО5 в иске просила возложить на ФИО1 обязанность привести объект капитального строительства с кадастровым номером № в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции путем сноса четвертого надземного этажа, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации г.ФИО3 Республики ФИО5 к ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ от лиц, не привлеченных к участию в деле, Товарищества собственников недвижимости «Дружба-ОСБ» и ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянты указывают, что судебным актом затронуты их права и законные интересы, поскольку они являются собственниками и владельцами земельного участка и расположенного на нем жилого дома, непосредственно граничащих с участком, на котором находится спорный хозяйственный блок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН «Дружба –ОСБ» - ФИО10, действующий в том числе и от имени ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от Администрации города ФИО3 Республики ФИО5 поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие уполномоченного представителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, лица, не привлеченные к участию в деле, Товарищество собственников недвижимости «Дружба-ОСБ» и ФИО2 указывают, что спорный хозяйственный блок находится вблизи земельного участка и жилого дома принадлежащего апеллянтам, а, соответственно, его снос (демонтаж) создают для них прямую угрозу, вместе с тем, решение по делу принято без учета их прав и законных интересов.

Оценив доводы апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенным судебным актом не разрешен вопрос об ограничении прав либо возложении на апеллянта обязанностей.

Доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, на суть принятого решения не влияют, вопрос о его правах и обязанностях в принятом судебном постановлении разрешен не был.

Судьба жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и находящегося в управлении Товарищества собственников недвижимости «Дружба-ОСБ» и судьба <адрес>, находящейся в указанном доме, не являются предметом данного спора.

Факт нахождения жилого дома, граничащим с земельным участком на котором находится спорный хозяйственный блок, не является препятствием для приведения объекта недвижимости с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем его сноса (демонтажа).

Ссылка апеллянтов на заключение проведенного ООО научно-практический центр «Экспертные исследования» по заказу ФИО1 исследования по вопросу технической возможности безопасного сноса четвертого этажа спорного объекта недвижимости безусловно не свидетельствует о том, что права и обязанности апеллянтов были разрешены при рассмотрении дела по существу.

В заключении при ответе на второй вопрос перечислены условия, которые должны быть соблюдены ФИО1 при проведении работ по исполнению решения суда. При этом вопрос согласования с владельцами соседнего здания по адресу ФИО3 <адрес> выполнения строительных работ не относится к области технических познаний. Указание на динамическую нагрузку на соседнее здание от проезда тяжелой строительной техники носит предположительный характер. Приведение в заключении специалистом, проводившим осмотр здания, суждения о необходимости такого согласования не может быть положено в основу вывода о наличии угрозы жизни и здоровью третьих лиц и их имуществу и, соответственно, о необходимости участия в деле владельцев соседнего со спорным объектом недвижимости здания.

Таким образом, поскольку обжалуемым решением суда не нарушены права апеллянтов и на них не возложены какие-либо обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение не предполагает нарушения прав и законных интересов апеллянтов.

При этом коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, ТСН «Дружба – ОСБ», ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2026.

Председательствующий

Судьи