Апелляционное определение № 33-27435/2025 33-3580/2026 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2024-001538-12Рег. № 33-3580/2026

Судья: Минихина О.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Златьевой В.Ю.

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1145/2025 по ФИО К ФИО, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО о выделе доли, о нечинении препятствий, об обязании передать ключи, о вселении, об определении порядка пользования, взыскании компенсаций, судебной неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Златьевой В.Ю., выслушав объяснения представителя истца ФИО., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО. и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- выделить 8/88 доли, принадлежащих истцу, в праве общей долевой собственности, в виде комнаты №... площадью 18,4 кв.м. в жилом помещении квартире, расположенной по адресу: <адрес>, передав в собственность с взысканием с истца в пользу ответчиков пропорционально их долям компенсации в размере <...> рублей;

- вселить его в указанную комнату №..., определить порядок пользования, предоставив указанную комнату №... в его пользование, оставив в совместном пользовании сторон кухню и места общего пользования;

- при невозможности выделения (отказе в выделении) 8/88 доли истца в праве общей долевой собственности в квартире, взыскать в пользу истца с ответчиков компенсацию пропорционально их долям в размере <...> рублей, после получения которой истец утратит право собственности на долю;

- взыскать с ответчиков пропорционально их долям в пользу истца денежную компенсацию за пользование 8/88 доли истца за период с<дата> по <дата> в размере <...> рублей;

- возложить на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, комнатой №... в ней, его долей, обязав ответчиков передать истцу ключи от квартиры, в том числе для изготовления их дубликатов, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- при неисполнении ответчиками обязанности передать ключи истцу, взыскать с каждого ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день просрочки по момент исполнения ответчиками такой обязанности;

- взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, на оплату услуг по оценке в размере <...> рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам извещения, в размере <...> рублей, по отправке телеграммы в размере <...> рублей, по направлению иска с приложением к нему в размере <...> рублей, по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере <...> рублей, почтовые расходы по отправке частной жалобы от <дата> в адрес ответчиков в размере <...> рублей, почтовые расходы по направлению копий уточненного иска в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником 8/88 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Остальными сособственниками указанной квартиры являются ответчики.

С даты регистрации права собственности истца между ним и ответчиками соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли истцу не достигнуто, доступ истца в квартиру не имеется, ключи отсутствуют, выкупать долю истца либо продавать истцу свои доли в квартире ответчики также не желают.

<дата> истцом в адрес ответчиков было направлено извещение о намерении продать свою долю ответчикам с предложением рыночной стоимости доли истца в размере <...> рублей, а также о намерении истца приобрести их доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Требования истца ответчиками оставлены без ответа, в связи с чем, считая свои права нарушенными, ссылаясь на нарушение прав собственника, обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от26 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО. отказано в полном объеме (т. 3, л.д. 189-205).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вселение истца в квартиру приведет существенному ущемлению прав и законных интересов семьи ФИО, поскольку совместное пользование комнатами в квартире, в которых находится доля истца, сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно в связи с чем требования истца о передаче ему ключей, изготовлении их дубликата и взыскании судебной неустойки оставлены судом также без удовлетворения. Требований о вселении, о порядке пользования квартирой истец до подачи иска не заявлял, интереса к жилому помещению не проявлял. Поскольку выплата компенсации в рассматриваемом споре сторонами не была гарантированной и ответчики от выкупа доли истца отказались, в виду тяжелого материального положения, суд отказал в удовлетворении указанных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование долей истца, посчитал, что поскольку противоправность виновного поведения ответчиков по делу не установлена, реальный размер убытков, понесенных истцом, не доказан, в рамках заявленных требований не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчиков и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуются ответчики, пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания убытков, выплаты компенсации.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить (т. 3, л.д. 235-237).

Истец ФИО., ответчики ФИО. в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчики просят оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, представляет собой четырёхкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 119, 60 кв.м., жилой площадью 87.90 кв.м. Квартира состоит из изолированных комнат, площадью 18,40 кв.м. (№...), 25,10 кв.м. (№...), 24,50 кв.м. (№...), 19,90 кв.м. (№...).

Истец ФИО является собственником 8/88 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире с <дата>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО от <дата>

Ответчик ФИО. является собственником 16/88 доли, ее дочь несовершеннолетняя ФИО – 10/88 доли, ФИО – 10/88 доли, у них пользовании находятся две комнаты в квартире №... и №..., площадью 18,40 кв.м., 25,10 кв.м, соответственно. Одна из которых занята ФИО с несовершеннолетней ФИО, <дата> года рождения, а вторая сыном ФИО являются членами одной семьи.

Таким образом, в пользовании ФИО. и несовершеннолетней ФИО, находятся комнаты №... и №..., соответствующие общей площадью 44 кв.м., когда они являются собственниками 36 кв.м (соразмерно их долям в праве).

Ответчик ФИО на основании двух договоров купли-продажи от <дата> является собственником 24/88 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, что соответствует по условиям договора комнате №..., площадью 24,50 кв.м, и собственником 20/88 долей, ему передана комната №..., площадью 19,90 кв.м.

Фактически в квартире проживают ответчики. Истец в спорной квартире не проживает. Комнаты соразмерно доли истца в спорной квартире не имеется.

Доля наследодателя ФИО., которая перешла в порядке наследования по закону истцу, приходилась на часть комнаты, находящийся в пользовании ФИО. и несовершеннолетней ФИО., а ответчик ФИО является собственником иных двух комнат в данной квартире, что никем из сторон в суде первой инстанции не оспаривалось.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиками ФИО что вселение истца в комнату №... и №... привело бы к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков ФИО, поскольку совместное пользование спорными комнатами сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

<дата> ФИО. в адрес ответчиков направил извещение о намерении продать им принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру за <...> рублей с предложением ответчикам воспользоваться правом преимущественной покупки; либо предложил приобрести у ответчиков принадлежащие им доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 24-25 том 1).

Ответчиками данные извещения оставлены без ответа.

Истец лишен права пользования своими долями в праве, порядок пользования квартирой с учетом 8/88 (или 1/11) долей истца в квартире не может быть определен.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя в части отказа во взыскании компенсации за пользование его долями в квартире, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Предусмотренная положениями пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании компенсации за пользование его долей в квартире в полном объеме, суд первой инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание.

Отказ во взыскании компенсации за пользование долей наряду с отказом во вселении является нарушением прав ФИО., как собственника (статья 35 Конституции Российской Федерации, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право пользования собственником, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру в полном объеме, сделан с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу. При этом действующий закон не связывает это с виновными действиями других сособственников.

Отказ ответчиков ФИО. от выделения в пользование истцу части спорного жилого помещения, соответствующей (или несоответствующей) ему доле, создание ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирой путем отказа передать ключи от нее, установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

Данные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, дают основания для того, чтобы прийти к выводу, что в сложившейся ситуации права истца, как собственника могут быть реализованы путем взыскания с ответчиков ФИО несовершеннолетней ФИО., как с собственников, пользующегося имуществом истца, соответствующей компенсации, с момента направления претензии.

В силу технических характеристик квартиры стороны не смогут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением и определить порядок пользования им без ущерба других собственников. Таким образом, ФИО. фактически лишен возможности пользования принадлежащим ему имуществом, однако несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе путем принудительного их взыскания.

В сложившейся ситуации отказ во взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации за пользование его долей спорной квартиры приведет к необоснованному ограничению его прав и необоснованному предоставлению преимуществ ответчикам, в пользовании которых находятся доли истца.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, в виду отсутствия сложившегося порядка пользования квартирой, нуждаемости ответчиков в спорной доле, отсутствие реальной возможности совместного проживания и пользования и истца и ответчиков ФИО. и ее детьми, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков ФИО., действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО. компенсации за пользование долями истца.

При определении размера компенсации судебная коллегия руководствуется отчетом об оценке №... ООО «Агентство мониторинга и оценки Кредит-Сервис», представленного истцом, согласно которого величина рыночной обоснованной арендной платы за объект недвижимости - арендная плата за 8/88 доли истца в спорной квартире составляет: за период за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, с <дата> по <дата> – <...> руб., за период с <дата> по <дата> – <...> руб.

Данный отчет о размере арендной платы доли квартиры никем из ответчиков в суде не оспорен. Возражений относительно размера арендной платы, установленной специалистов ответчики не высказывали. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ответчики не представили, доводы ответчиков о несогласии с заключением специалиста являются необоснованными. Иного отчета об оценке стороной ответчика суду не представлено и соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось ответчиками.

Определяя период взыскания с ответчика компенсации, суд апелляционной инстанции устанавливает его с <дата> года, исчисляя его с даты направления претензии <дата> и получением ее ответчиками <дата>, которые добровольно не исполнены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ФИО. несовершеннолетней ФИО компенсации за пользование долей истца с <дата> по <дата> – ограниченная истцом дата, что составляет <...>), согласно цены по отчету специалиста, представленного истцом.

Поскольку закрепленная в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, связывается законодателем и правоприменительной практикой с исключительностью таких случаев и их допустимостью только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, а таких оснований в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не установлено, в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков компенсации рыночной стоимости принадлежащей ему доли спорной квартиры судами правомерно отказано.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что доля ответчиков ФИО. и ее детей, является значительной, а последними заявлено об отсутствии у них финансовой возможности для выкупа доли истца. Равно и истец не имеет возможности выкупить доли ответчиков, соответственно, и правовых основаниях к данным требованиям не заявляет.

Вопреки доводам ответчиков утверждениям, добровольное непроживание истца в спорной квартире с даты возникновения права собственности не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска во взыскании компенсации, поскольку такое непроживание обусловлено не наличием у истца другого постоянного места жительства, а конфликтными отношениями между сторонами и невозможностью совместного использования спорной квартирой.

Стороны имеют равные права в отношении спорной квартиры, в связи с чем лишение истца возможности пользоваться данным жилым помещением (при неосвобождении его от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения) без какой-либо компенсации со стороны ответчика приводит к необоснованному ограничению прав истца и необоснованному предоставлению не основанных на законе преимуществ ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии исключительного случая, когда объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав владеющего собственника.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний (в данном случае 8 лет), то обязанность по оплате должна быть возложена на ее мать ФИО (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).

Юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное участие (совместные действия) в причинении убытков.

Согласно обстоятельствам, установленным судом, достоверно установлен совместный характер использования ответчиками ФИО., ее детьми несовершеннолетней ФИО. долями истца, так как они являются членами оной семьи.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда отменено в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, которые подтверждены документально (л.д. 175-178 том 3), суд апелляционной инстанции признает заявленный истцом размер законным и обоснованным, однако с учетом частично удовлетворённых требований (из пяти требований, удовлетворено одно требование истца) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, пропорциональной удовлетворенной части. Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <...> рублей, и на почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, которые подтверждены документально в размере <...> (по направлению иска в размере <...> рублей, по направлению уточненного иска в размере <...> рубля). В остальной части почтовые расходы суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить, так как они не связаны с расходами в рамках рассмотрения настоящего дела и понесены в рамках тех требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от26 июня 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО о взыскании компенсации.

Взыскать с ФИО солидарно в пользу ФИО компенсацию за пользование долями в квартире за период с <дата> года по <дата> в размере <...> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> копеек.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>