Решение № 2-2679/2017 2-2679/2017 ~ М-3249/2017 М-3249/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2679/2017

Дело № 2 - 2679/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г.Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Пилипенко Ю.А.

при секретаре Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Топос - 3» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

ООО «Топос - 3» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба в размере 249934 (двести сорок девять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 40 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5699 (пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.11.2015 года на трассе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>В результате данного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «Топос - 3» по договору страхования транспортных средств (полис страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №). Так же в обоснование заявленных исковых требований ООО «Топос - 3» указывает, что на основании отчёта независимой экспертизы № от 28.01.2016 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление стоимость устранения дефектов с учётом износа, составляет 249934 (двести сорок девять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 40 коп. Истец направил претензию в адрес ФИО1, однако, ответа по урегулированию досудебной претензии не поступило, в связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ООО «Топос - 3» - ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его место нахождения суду неизвестно. Адвокат Кассихин В.Ю. назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителемФИО2 против иска возражал.

Суд, заслушав представителя ФИО2 – адвоката Кассихина В.Ю., проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности и ином законном основании, в том числе и на основании генеральной доверенности.

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», так как, управляя автомобилем <данные изъяты> по его вине произошло дорожно – трнаспортное происшествие на трассе <адрес>, в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальную силу по гражданским делам имеют приговоры суда, решения арбитражных судов и решения судов общей юрисдикции. Постановления административных органов преюдициального значения для гражданского дела не имеют и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Юридическая оценка действий участников ДТП дана судом на основании совокупности всех представленных по делу доказательств, в том числе, и справки о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965 ГК РФ).

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП по вине водителяФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 28.01.2016 года.

В виду того, что риск гражданской ответственности виновника дорожно – транспортного происшествия при причинении вреда третьим лицам не был застрахован в страховой компании, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчёта № от 28.01.2016 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Независимое судебно – экспертное учреждение» стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 249934 (двести сорок девять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 40 коп. (л.д. 71 – 81).

Так как дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО2, управляющего источником повышенной опасности, имеет место виновное причинение вреда и налицо причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, что влечет гражданско-правовую ответственность ФИО2

В соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5699 (пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ООО «Топос - 3» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Топос - 3» сумму ущерба в размере 249934 (двести сорок девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Топос - 3» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и с оплатой государственной пошлины в размере 5699 (пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 20 декабря 2017 года.

Судья Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ