Решение № 2-382/2017 2-382/2017(2-5218/2016;)~М-4137/2016 2-5218/2016 М-4137/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-382/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре – Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги», в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 192762,00 рублей, расходы по устранению недостатков, расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 закона РФ “О защите прав потребителей”, в размере 202762,00 рублей, а всего 405524,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2015 г. между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» и ЗАО «Культбытстрой» был заключен договор № ИНД - 36 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоэтажный жилой <адрес> по адресу <адрес>. Согласно данному договору ЗАО «Культбытстрой-лучшие дороги» обязался построить многоэтажный жилой дом с инженерными обеспечениями, а именно жилой дом по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Культбытстрой» и ФИО1 был заключен договор № ИНД/36-35 уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве № ИНД - 36 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ЗАО «Культбытстрой» уступает, а цессионарий приобретает на возмездной основе права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве. Согласно п. 2.2 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 3 335 000,00 рублей, и должна быть оплачена в полном объеме. Истец оплатил полную стоимость объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт передачи жилого помещения. В процессе осмотра и последующем начале проживания в данном жилом помещении у Истца возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ, в связи с чем истец для проведения экспертизы обратилась в ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ». Согласно заключения специалиста № Э-45-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» стоимость устранения недостатков составила 1 92762,00 рублей. На основании изложенного, просили требования удовлетворить.

РОО КК по ЗПП «Правозащитник» в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.

Представитель истца ФИО2 ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала требования истца ФИО2, просила удовлетворить в полном объеме в соответствии с заключением экспертизы проведенной в досудебном порядке, поскольку заключение судебной экспертизы считает необоснованной. Просила удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» - ФИО5, действующий по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, просил учесть период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что претензия истца не содержала данных и реквизитов, позволяющих осуществить выплату. То есть истцом не были предоставлены данные, необходимые для удовлетворения претензии.

Представитель третьего лица - ООО «Кульбытстрой» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания допрошенных экспертов, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2015 г. между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» и ЗАО «Культбытстрой» был заключен договор № ИНД - 36 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоэтажный жилой <адрес> по адресу <адрес>. Согласно данному договору ЗАО «Культбытстрой-лучшие дороги» обязался построить многоэтажный жилой дом с инженерными обеспечениями, а именно жилой дом по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

30.12.2015 г между ЗАО «Культбытстрой» и ФИО1 был заключен договор № ИНД/36-35 уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве № ИНД - 36 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ЗАО «Культбытстрой» уступает, а цессионарий приобретает на возмездной основе права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве.

Согласно п. 2.2 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 3 335 000,00 рублей, и должна быть оплачена в полном объеме.

Истец оплатил полную стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается справкой ЗАО «Фирма Культбытстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ..

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла от ООО «Культбытсртрой – лучшие дороги» <адрес>, общей площадью 66,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 6.1 договора №ИНД-36 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир, составляет пять лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи квартир, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир, Участнику по акту приема-передачи (передаточному акту). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи (передаточного) акта или иного документа о передаче квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>35, истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных дефектов.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения ФИО1 обратилась в ООО КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ».

Согласно заключения специалиста № Э-45-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» стоимость устранения недостатков составила 192 762,00 рублей, стоимость которой составила 10 00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при рассмотрении дела по существу, была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Красноярский ПромстройНИИ проект».

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № ПС-11-98/16 № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации и требований государственных стандартов добровольного применения. Все дефекты и недостатки носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН <адрес>), включенных в федеральный реестр (локальный сметный расчет № приложения Б) с учетом действующих на 4 квартал 2016 г. индексов и коэффициентов для <адрес>, и составляет 95 818,36 (девяносто пять тысяч восемьсот восемнадцать рублей, 36 копеек), в том числе НДС 18% - 14 616,36 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, показал, что имеет высшее строительное образование, стаж 10 лет, в должности эксперта 6 лет. Эксперт ФИО3 поддержал заключение судебной экспертизы и пояснил, что на момент строительства жилого дома в 2010 году и квартиры истца в нем, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Изоляционные и отделочные покрытия не действовал, не был принят, поэтому при его использовании на данный момент, им как экспертом было указано о его применении как в добровольном порядке.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, пояснила, что имеет стаж работы 2 года в должности инженера, имеет образование инженера по очистке сточных вод и водоотведения – магистратуру, а также является сметчиком. Составляла локально-сметный расчет по досудебной экспертизы по материалам акта осмотра представленного экспертом Юровым.

Оценив представленные заключения экспертиз, допросив эксперта и сметчика, суд приходит к выводу, что ссылки истца на неправильность заключения судебного эксперта и неверное в связи с этим определение размера убытков, (расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства) суд находит не состоятельными и оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта не усматривает, так как экспертиза проведена компетентным экспертом, стаж которого значительный, образование высшее в сфере строительства, который в установленном законом порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных и работ и расходов по выполнению обязательных работ, которые не были выполнены ответчиком, применены нормативные акты в соответствии с проектной документацией, а также с учетом года строительств и датами принятия СНИПов, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Представленное суду истцом заключение не может быть принято судом, поскольку экспертиза проведена без исследования проектной, строительной документации, без учета того, что СНИП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Изоляционные и отделочные покрытия не действовал на дату строительства объекта и составления проектной документации.

Учитывая, что доказательств устранения недостатков в отдельных работах вопреки требованию ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд с учетом положений ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, составляющие расходы на устранение недостатков в размере 95 818,36 рублей по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ФИО1 95 818,36 руб..

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок, выявленных в течение гарантийного срока, недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора, ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующим СНиП, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке денежная сумма истцу перечислена не была, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ООО «Культбытсрой» ответственности в виде неустойки.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не выплатил денежную сумму в счет устранения недостатков строительных работ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исковых требований) составит 500 171,83 руб., исходя из расчета: 95818,36 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков ) х3% х 174 дн.

Вместе с тем, исчисленная судом неустойка с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать 95 818,36 руб.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в связи с чрезмерностью, несоразмерностью последствиям, поскольку истцом ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, заявление направлялось в адрес подрядчика, а претензия ситца не содержала данных и реквизитов, позволяющих осуществить выплаты.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 20 000 рублей.

Обоснованными частично суд признает и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца ФИО1. как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда 64409,18 руб. (95818,36 руб. + 20 000 руб. + 1 000,00 руб. х 50 %).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истца ФИО1 о возмещении убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая указанные выше положения, суд находит наличие исключительных обстоятельств и для снижения штрафа, определенного в соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снижается судом до 30 000руб..

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, за составление экспертного ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ»» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 10 000 руб.

Поскольку судом при рассмотрении спора представленное истцом экспертное заключение не принято, признано необоснованным, суд отказывает во взыскании с ответчика расходов по оплате заключения в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ в сумме 3816,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ФИО1 95 818,36 руб. неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3816,36 руб..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина