Апелляционное определение № 33А-2610/2026 от 5 апреля 2026 г.

72RS0021-01-2025-004065-73

Номер дела в суде первой инстанции 2а-3656/2025

Дело № 33а-2610/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Ревякина А.В., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области, Управления федеральной налоговой службы России по Тюменской области о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 от 12 ноября 2024 года №6466, решения Управления федеральной налоговой службы России по Тюменской области от 26 мая 2025 года №7200-2025/00092/И в части отказа в отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области от 12 ноября 2024 года №6466 – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя административного истца ФИО4 – ФИО6, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области ФИО7, представителя административного ответчика УФНС России по Тюменской области ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании незаконными решения № 6466 от 12 ноября 2024 года о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по Тюменской области от 26 мая 2025 года № 7200-2025/00092/И в части отказа в отмене решения МИФНС № 6 по Тюменской области от 12 ноября 2024 года. Требования мотивированы тем, что решением МИФНС № 6 по Тюменской области № 6466 от 12 ноября 2024 года ФИО9 привлечена к ответственности за налоговое нарушение на основании ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ей начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 203 789 рублей и штраф в сумме 5 094 рублей 75 копеек. С принятым решением административный истец не согласилась, обратилась с жалобой в УФНС по Тюменской области. Решением УФНС по Тюменской области по жалобе от 31 мая 2025 года, оформленным письмом от 26 мая 2025 года № 7200-2025/000392/И, решение МИФНС России № 6 по Тюменской области от 12 ноября 2024 <.......> отменено в части НДФЛ за 2021 год в сумме 52 000 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 307,25 рублей. В остальной части жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения. С принятыми решениями МИФНС России № 6 по Тюменской области и Управления ФНС по Тюменской области административный истец не согласна считает их незаконными и необоснованными. Как следует из оспариваемого решения МИФНС России № 6 по Тюменской области от 12 ноября 2024 года, ФИО4 получен доход от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, <.......><.......>, который не был отражен в декларации 3-НДФЛ за 2021 год. В обоснование вынесенного решения <.......> инспекция ссылается на положение п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежащими налогообложению признаются доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более. С 01.01.2016 года в соответствии с п. 4 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, не указанных в п.3 указанной статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет. Согласно сведениям инспекции, полученным из Управления Росреестра по Тюменской области, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество по адресу: <.......>, <.......>, <.......> (жилой дом с кадастровым номером <.......> с указанием периода владения с 24.09.2021 по 01.11.2021, земельный участок с кадастровым номером <.......> с указанием периода владения с 26.05.2020 по 01.11.2021). Ранее объект недвижимости с кадастровым номером <.......> имел статус незавершенного строительства. Прекращение права собственности на объект незавершенного строительства произошло в результате ввода объекта с кадастровым номером <.......> в эксплуатацию и регистрацией нового объекта с кадастровым номером <.......>. Как следует из оспариваемого решения № 6466, инспекция расценила указанные обстоятельства как основания для начала течения нового срока владения. Полагает, что срок нахождения объекта недвижимости в собственности ФИО4 следует исчислять с 2008 года, а не с момента регистрации внесенных в отношении объекта недвижимости изменений в результате изменения объема выполненных строительных работ в 2021 году. Оснований полагать, что незавершенный строительством жилой дом и жилой дом, проданный по договору от 21 ноября 2021 года, являются различными объектами недвижимости, не имеется.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Тюменской области, ФИО10

Административный истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции административные требования поддержал.

Представители административных ответчиков МИФНС России №6 по Тюменской области ФИО7, УФНС России по Тюменской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО10 полагал возможным удовлетворить административные исковые требования.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ФИО4 в лице представителя ФИО5, который в апелляционной жалобе просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 октября 2025 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований, указывая, что срок нахождения объекта недвижимости в собственности следует исчислять с 2008 года, с момента приобретения объекта недвижимости имущества, а не с момента регистрации законченного строительством объекта, так как факта создания нового объекта налоговым органом не установлено. Полагает, что судом ошибочно сделаны выводы, что начало течения срока владения объектом недвижимости на праве собственности определяется исключительно датой государственной регистрации права собственности. Судом не учтено, что в данном случае имеет место не отчуждение старого и приобретение нового объекта, а трансформация одного объекта в другой в процессе его завершения, при котором собственник не менялся. Факты о возникновении права собственности на объект в 2008-2009 годах и его сохранении в процессе раздела имущества и достройки не были приняты во внимание при исчислении срока владения. Утверждает, что земельный участок, на котором расположен дом, находился в собственности ФИО4 с 26 мая 2020 года, продажа дома и земли была единой сделкой, фактическое владение всем имущественным комплексом продолжалось более трех лет.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец ФИО4, представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО10 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в 2021 году было реализовано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <.......> – за 400 000 рублей и жилой дом с кадастровым номером <.......> – за 3 550 000 рублей, расположенные по адресу: <.......>, <.......>

Также, в 2021 году налогоплательщиком приобретена квартира по адресу: <.......>.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области в отношении ФИО4 проведена камеральная проверка уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от продажи объектов недвижимости.

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России № 6 по Тюменской области вынесено решение от 12 ноября 2024 года № 6466 о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения сумма доначисленного налога составила 203 789 рублей, сумма штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ составила 5 094 рубля 75 копеек.

На указанное решение налогового органа ФИО4 подана апелляционная жалоба, по результатам которой решением УФНС России по Тюменской области от 26 мая 2025 года жалоба ФИО4 удовлетворена частично, решение ИФНС России № 6 по Тюменской области от 12 ноября 2024 года № 6466 отменено в части начисленного НДФЛ за 2021 год по земельному налогу в размере 52 000 рублей, штрафа в размере 3 307 рублей 25 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения ИФНС России № 6 по Тюменской области от 12 ноября 2024 года и УФНС России по Тюменской области от 26 мая 2025 года являются обоснованными и соответствуют закону.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным ввиду следующего.

В статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершенное налоговое правонарушение (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период, от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса (пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В силу пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;

2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации;

3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением;

4) в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее в настоящем подпункте - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).

Согласно п. 4 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Как следует из материалов дела, что в период брака (с 29.08.1998 года по 29.01.2016 года) супругами ФИО11 и ФИО12 был приобретен, в том числе, незавершенный строительством жилой дом по адресу: <.......>, <.......>

Согласно свидетельству о перемене имени от 03 октября 2024 года № 529378 ФИО11 сменила фамилию на «Крымова».

Право собственности на указанный незавершенный строительством жилой дом было оформлено на ФИО12 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07 августа 2019 года.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18 сентября 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Тюменского областного суда от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года, произведен раздел общего имущества супругов, в единоличную собственность ФИО4 переданы, в том числе, незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, <.......>

26 мая 2020 года ФИО4 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом (кадастровый <.......>) и земельный участок (кадастровый <.......>), расположенных по адресу: <.......>, <.......>

24 сентября 2021 года в связи с завершением строительства, ФИО4 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом, объекту недвижимости присвоен кадастровый <.......> и земельный участок.

Согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 29 октября 2021 года жилой дом и земельный участок отчуждены.

Следовательно, жилой дом с кадастровым номером <.......> находился в собственности административного истца ФИО4 с 24 сентября 2021 года по 29 октября 2021 года, то есть менее минимального предельного срока - пяти лет, и у нее имелась установленная законом обязанность предоставить декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год, а полученный от продажи объекта недвижимого имущества доход подлежал налогообложению в соответствии с действующим законодательством.

Доводы административного истца ФИО4 о том, что она владела вышеуказанным имуществом более пяти лет, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными на основании положений ст.ст. 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающих возникновение, изменение и прекращение права на имущество, подлежащее государственной регистрации с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр административного истца менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Утверждения стороны административного истца о том, что срок нахождения объекта недвижимости следует исчислять с 2009 года с момента приобретения незавершенного строительством жилого дома, а не с момента регистрации законченного строительством объектом, является необоснованным, поскольку 29 октября 2021 года ФИО4 реализовала не объект незавершенного строительства, находившийся ранее в общей совместной собственности супругов К-вых, а созданный в сентябре 2021 года после раздела в сентябре 2019 года совместного имущества новый объект недвижимости - жилой дом. В связи с чем минимальный предельный срок владения ФИО4 указанным объектом недвижимости обоснованно исчислен с даты государственной регистрации права собственности именно на жилой дом.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 18 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3/2026 «О рассмотрении судами общей юрисдикции споров, связанных с применением отдельных положений законодательства о налогах и сборах» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 марта 2026 года № 4А/2026), согласно которой для целей налогообложения дохода от реализации объекта недвижимости, приобретенного в виде объекта незавершенного строительства, минимальный предельный срок владения следует исчислять с даты регистрации в ЕГРН права собственности на образованный после завершения строительства объект.

Проверяя законность решения ИФНС России по г. Тюмени от 12 ноября 2024 года № 6466 УФНС России по Тюменской области пришло к выводу о том, что земельный участок, переданный ФИО4 в единоличную собственность в результате раздела совместного нажитого имущества, являлся совместной собственностью супругов с 2010 года, то есть более минимального предельного срока и доход в размере 400 000 рублей, полученный от его продажи, не подлежит налогообложению НДФЛ.

Таким образом, решением УФНС России по Тюменской области от 26 мая 2025 года обоснованно отменено решение ИФНС России по г. Тюмени от 12 ноября 2024 года № 6466 в части начисленного НДФЛ за 2021 год по земельному налогу в размере 52 000 рублей и штрафа в размере 3 307 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконными решения ИФНС России <.......> по г. Тюмени № 6466 от 12 ноября 2024 года в части начисления ФИО4 начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2021 год от продажи жилого дома в сумме 151 789 рублей и штрафа в сумме 1 787 рублей 50 копеек, а также решения УФНС России по Тюменской области от 26 мая 2025 года, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии