Решение № 2-1411/2018 2-1411/2018 ~ М-1256/2018 М-1256/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1411/2018

дело № 2-1411/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Союз вкладов и займов» об изменении в части условий договора потребительского займа, о перерасчете просроченных процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с названным иском к ответчику КПК «Союз вкладов и займов», в обоснование иска указав, что она заключила с ответчиком договор потребительского займа №* от 06.06.2017. По условиям данного договора ей были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере 35000 руб. До сентября 2017 года платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились ею исправно и в срок. В настоящий момент у нее нет возможности погасить данное денежное обязательство единовременно в полном объеме. 26.10.2017 она обратилась к ответчику с просьбой произвести реструктуризацию ее кредитного долга и пересчитать сумму долга. 01.11.2017 ответчиком было получено данное заявление. Однако, ответчик на ее просьбу не ответил. Поскольку при заключении кредитного договора предвидеть ухудшение своего материального положения не представлялось возможным, обстоятельства изменились существенно, в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита, считает необходимым изменить условия заключенного между ней и ответчиком указанного договора потребительского займа. Также она поставлена в затруднительное финансовое положение в связи с начислением ей пени (неустойки) за нарушение сроков возврата кредита. В связи с этим просит применить ст.333 ГК РФ. Полагает, что ответчик при начислении неустойки за просроченные проценты злоупотребил своими правами, поскольку неустойка, установленная ответчиком, составляет 39,5% годовых, тогда как исходя из ставки рефинансирования неустойка составляла бы 0,04% за каждый день.

Просила обязать ответчика КПК «Союз вкладов и займов» изменить условие пункта 2 договора потребительского займа №* от 06.06.2017, предоставив отсрочку по оплате основного долга по кредиту в сумме 31500 руб. сроком на 60 месяцев (5 лет); произвести перерасчет по просроченным процентам, исходя из ставки рефинансирования Банка России 0,04% за каждый день.

Определением суда от 12.07.2018 производство по делу в части предоставления отсрочки по оплате основного долга по кредиту в сумме 31500 руб. сроком на 60 месяцев (5 лет) прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика КПК «Союз вкладов и займов» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что КПК «Союз вкладов и займов» не является микрофинансовой организацией, их деятельность регулируется ФЗ РФ «О кредитной кооперации». КПК «Союз вкладов и займов» включен в Государственный реестр кредитных потребительских кооперативов. Решением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района от 09.01.2018 была взыскана задолженность по договору потребительского займа от 06.06.2017 в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 По вступлении указанного решения в законную силу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. В настоящее время задолженность составляет 3624 руб. 58 коп.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представила.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2017 года ФИО1 обратилась в КПК «Союз вкладов и займов» с заявлением на заем в размере 35000 руб.

06.06.2017 между КПК «Союз вкладов и займов» и ФИО1, ФИО3 был заключен договор потребительского займа №* на следующих условиях: сумма займа 35000 руб.; срок возврата займа 12 месяцев, заем предоставляется на период с 06 июня 2017 года по 29 мая 2018 года, договор действует до полного исполнения созаемщиками обязательств по договору; процентная ставка 39,5% годовых; размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности по уплате основного долга за период нарушения обязательств. При этом на непогашенную задолженность по основной сумме займа начисляются проценты, установленные в п.4 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа.

Условия кредитного договора сторонами согласованы и подписаны.

КПК «Союз вкладов и займов» свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставив ей обусловленную условиями кредитного договора сумму займа, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.

Согласно условиям договора потребительского займа созаемщики приняли на себя обязательства по погашению кредита.

Анализ оспариваемого истцом договора потребительского займа позволяет признать, что при его заключении истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, в том числе информация о полной стоимости кредита и о процентной ставке за пользование кредитом.

ФИО1 заключила договор потребительского займа с КПК «Союз вкладов и займов» добровольно, была ознакомлена с его условиями, приняла добровольно обязанности по его исполнению, согласилась на приведенную в договоре сумму займа.

В случае несогласия с вышеперечисленными условиями договора займа, истец вправе была отказаться от заключения договора.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, истец, требуя изменения условий пункта 2 договора потребительского займа №* от 06.06.2017 доказательств существенного изменения обстоятельств, при котором возможно изменение договора потребительского займа, суду не приводит.

Условия договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что договор потребительского займа был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом КПК «Союз вкладов и займов» взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах изменение материального положения истца, как заемщика по договору, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость изменения условий кредитного договора.

Уменьшение дохода истца не является обстоятельством, которое невозможно спрогнозировать при заключении договора потребительского займа.

Кроме того, суд считает, что гражданин, принимающий на себя обязательства по договору займа, должен действовать в определенной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям договора при заключении договора.

Требования истца направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по договору займа.

Предъявляя настоящие требования и утверждая об изменении материального положения, ФИО1 никаких доказательств тому не представила.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района от 09.01.2018 уточненные исковые требования КПК «Союз вкладов и займов» удовлетворены. В солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу КПК «Союз вкладов и займов» взыскана сумма основного долга по договору потребительского займа №* от 06.06.2017 в сумме 28542 руб. 48 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 29.08.2017 по 09.01.2018 в сумме 4756 руб. 82 коп., штраф за просрочку погашения основной суммы займа за период с 29.08.2017 по 09.01.2018 в сумме 322 руб. 21 коп., штраф за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 29.08.2017 по 09.01.2018 в сумме 229 руб. 59 коп., единовременный членский взнос в сумме 10000 руб., членские взносы в сумме 4000 руб., штраф в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1603 руб. 86 коп., а всего 49754 руб. 96 коп. Также в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу КПК «Союз вкладов и займов» с 10.01.2018 по день исполнения обязательства взысканы проценты за пользование займом по указанному договору из расчета 39,5%, которые следует начислять на остаток суммы основного долга в размере 28542 руб. 48 коп.

На основании указанного решения мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района от 09.01.2018 выдано два исполнительных листа о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 06.06.2017 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу КПК «Союз вкладов и займов».

01.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области Д* в отношении ФИО1, ФИО3 возбуждены исполнительные производства №*, №*.

В рамках исполнительных производств с ФИО3 в пользу КПК «Союз вкладов и займов» взыскано 34483,92 руб., с ФИО1 – 15271,04 руб.

Из сообщения КПК «Союз вкладов и займов» следует, что задолженность ФИО1, ФИО3 по спорному договору займа, процентов, штрафных санкций, членских взносов составляет 3624 руб. 58 коп.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, оснований для изменения условий пункта 2 договора потребительского займа №* от 06.06.2017 суд не находит.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правоотношения, возникшие в связи с заключением сторонами по настоящему делу договора займа, помимо ГК РФ, регулируются Федеральным законом от 18.07.2009 года N190-ФЗ "О кредитной кооперации" и Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу ст. 4 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив вправе предоставлять займы своим членам (пайщикам) в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9).

Согласно материалам дела индивидуальные условия договора потребительского займа от 06.06.2017 подписаны истцом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона О потребительском кредите" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как предусмотрено п. 8 ст. 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

Предусмотренная договором процентная ставка в размере 39,5% не противоречит закону и не нарушает прав истца, оснований для перерасчета просроченных процентов не имеется.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности по уплате основного долга за период нарушения обязательств. При этом на непогашенную задолженность по основной сумме займа начисляются проценты, установленные в п.4 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа.

Поскольку условия договора определяются сторонами, суд полагает несостоятельным довод ФИО1 о завышении размера неустойки, так как данное условие было ею согласовано, и, получая денежные средства от кредитного потребительского кооператива, она выразила согласие на выполнение этого условия. Таким образом, стороны предусмотрели начисление неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору потребительского займа от 06.06.2017, ФИО1, подписав данный договор, согласилась с его условиями.

Оснований для признания недействительным условия договора в части установления размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеуказанной нормы, необходимым условием для оценки соразмерности неустойки является установление факта неисполнения обязательства и определение размера неисполненного обязательства.

Требование истца о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ без наличия заявленного в суд требования кредитора о выплате неустойки суд считает необоснованными, поскольку вопрос о соразмерности неустойки может быть разрешен при определении размера неисполненного обязательства, периода его неисполнения, то есть при решении судом вопроса о взыскании неустойки. В связи с изложенным, требование ФИО1 о снижении неустойки при рассмотрении настоящего иска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Союз вкладов и займов» об изменении в части условий договора потребительского займа, о перерасчете просроченных процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 17 июля 2018 года.

Судья С.В. Тудиярова