Постановление № 1-768/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-768/2017

Дело № 1-768/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю., при секретаре Шапкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Черепановой И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Григорьева Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело № 1-768/2017 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия, ФИО1 обвиняется в том, что он 20 февраля 2017 года, в утреннее время до 07 часов 16 минут, управляя технически исправным автомобилем KAMA3(KAMAZ)-43114 регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части улицы поселка Солнечный города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направлением движения от поселка Солнечный в сторону улицы 2П-2, во время движения, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 8.1, 8.3 - Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, во время движения в районе дома 53 А улицы 2П-2 при осуществлении маневра выезда с прилегающей территории и поворота налево на проезжую часть главной дороги улицы 2П-2 города Нижневартовска, в направлении улицы Индустриальная, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, достоверно не убедившись в безопасности своего маневра и создав опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, приступил к маневру поворота налево, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней - автомобилю ГАЗ 322132 GAZ 322132 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, который двигался по проезжей части улицы 2П-2 направлением со стороны улицы Индустриальная в сторону Ермаковской переправы, слева направо относительно движения автомобиля KAMA3(KAMAZ)-43114 регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение.

В связи с преступной небрежностью и самонадеянностью допущенной ФИО1, в ходе управления автомобилем KAMA3(KAMAZ)-43114 регистрационный знак № №, являющимся источником повышенной опасности и в результате допущенного им столкновения с автомобилем ГАЗ 322132 GAZ 322132 регистрационный знак №, пассажиру автомобиля ГАЗ 322132 GAZ 322132 регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №1670 от 31 мая 2017 года были причинены телесные повреждения: открытый перелом диафиза левой большеберцовой кости, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%); гематома лица, не причинившая вред здоровью по признаку отсутствия расстройства его.

Своими действиями ФИО1 нарушил пункты 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения, требования которых предусматривают следующее:

п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 8.3 «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

Допущенные ФИО1 нарушения требований пункта 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что причиненный ущерб возмещён в полном объеме, подсудимый принес ему свои извинения, требований материального или морального характера не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник согласны с заявленным ходатайством потерпевшего, также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель Черепанова И.Р. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – инкриминируемое подсудимому, относится к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО1, по смыслу закона, впервые совершил неумышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, принес свои извинения потерпевшему, загладил причиненный вред потерпевшему, в результате чего между ними состоялось примирение.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, то есть в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – оставить у законных владельцев.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий К.Ю. Семагин