Решение № 2-4931/2025 2-4931/2025~М-2773/2025 М-2773/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-4931/2025

Копия

№
24RS0№-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское» об установлении факта наличия права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУ МВД России «Красноярское» о признании права собственности на автомобиль. Требования мотивированы тем, что им ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла Церес, который был в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит установить факт наличия права собственности на автомобиль Тойота Королла Церес, г/н №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика признать наличие у истца права собственности на транспортное средство Тойота Королла Церес, г/н №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из требований ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 224 ГК РФ устанавливает, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной истца в материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла Церес, г/н №, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

В соответствии с ответами МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское» на судебный запрос с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Тойота Королла Церес, г/н №, являлась ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время- ФИО8

Переход прав собственности на вышеуказанный автомобиль подтверждается последовательно заключенными договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО9 и ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО4 и ФИО10), ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО10 и ФИО8).

Решением Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Канский» о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. отказано в полном объеме.

Данным решением суда установлено, что ФИО1 собственником автомобиля Тойота Королла Церес, 1994г.в., г/н №. в том числе на день задержания 12.11.2019г., не являлся, какие-либо действия сотрудников полиции в отношении данного автомобиля, на котором в день задержания 12.11.2019г. передвигался ФИО1, ни собственником автомобиля ФИО9, ни самим ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловались, незаконными не признавались. Данный автомобиль у истца не изымался, в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела не приобщался. ФИО1 12.11.2019г. был задержан, и с этого дня содержался под стражей до постановления в отношении него приговора суда, в связи с чем, ФИО1 не мог пользоваться автомобилем, а потому его доводы в обоснование иска о том, что он по вине сотрудников полиции, лишившись автомобиля, остался без средств передвижения, не мог помогать своим родственникам, не мог своевременно обращаться в больницу ввиду своего состояния здоровья, чем ему причинен моральный вред, являются несостоятельными и необоснованными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Указанным определением подтвержден довод суда первой инстанции о том, что собственником автомобиля являлась мать истца ФИО9, которая его продала ФИО4

Также, вышеуказанными судебными актами установлено, что из протокола обследования транспортного средства и предметов, находящихся в нем, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотрудниками МО МВД России «Канский» по адресу: <адрес>, м-он Солнечный, <адрес>, было произведено обследование транспортного средства «Тойота Королла Церес», г/н №. ФИО1 пояснял, что данный автомобиль принадлежит ФИО9, которым он управлял. При осмотре автомобиля было изъято вещество, которое, как пояснил ФИО1, принадлежит ему, ФИО5 и ФИО6 для дальнейшего сбыта, а именно для закладок.

Из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что свидетель ФИО9 показала, что около трех лет назад она оформила кредит и приобрела автомобиль «Тойота Королла Церес», г/н №, который зарегистрирован на ее имя. Кредит за данный автомобиль платит она, в выплате кредита никто не помогал, но автомобилем пользовался ее сын ФИО1, также она оплачивала и штрафы, которые приходили на ее имя. Постоянно ругались с сыном, что не помогает ей оплачивать кредит за автомобиль и штрафы. Как только она узнала, что ее сына ФИО1 задержали сотрудники полиции, сразу попросила парней, которые занимаются скупкой автомобилей, чтобы купили у нее автомобиль, на котором передвигался ФИО1 Парни согласились и по ее просьбе забрали указанный автомобиль у ФИО11, у которого также находились документы на автомобиль. Парни купили у нее автомобиль, стоимость 40 000 руб., оформили договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла Церес, г/н №, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в МУ МВД России «Красноярское» истцом ФИО1 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что ФИО1 собственником автомобиля Тойота Королла Церес, 1994г.в., г/н №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся, поскольку его собственником являлась мать истца ФИО9, которая впоследствии в 2021 продала указанный автомобиль ФИО4

Таким образом, исковые требования ФИО1 об установлении факта права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское» об установлении факта наличия права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.