Решение № 2-106/2019 2-106/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-106/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО4 о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Рогосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании договора цессии недействительным, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в результате виновных действий ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «Макс», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку полис страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017, а потому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, в данном случае осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12). Закон не предусматривает права выбора истцом формы получения страхового возмещения, а устанавливает императивную норму.

Ответчик ФИО4 заключил договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передал ФИО1 (цессионарию) право требования к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения (включая санкции за их неисполнение или несвоевременное исполнение) по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №

Договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, как полагает истец, является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а именно положений ст. 166 ГК РФ, а также как посягающий на интересы третьих лиц – страховщика.

Считает, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить транспортное средство на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА.

Право на распоряжение имуществом обладает только собственник, право передачи транспортного средства на СТОА, а равно распоряжение имуществом сохраняется за собственником (п.2 ст.209 ГК РФ). Страховщик лишен возможности по исполнению обязательств по организации или оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу цессионария, так как указанное обстоятельство неразрывно связано с правом и законными интересами цедента, во владении которого находится автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 166, 168, 383, 388 ГК РФ, ПАО СК «Рогосстрах» просит суд признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (договор цессии)от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, а также взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне и времени его проведения извещено надлежащим образом и своевременно, от представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать.

В возражениях на иск, представленных ответчиком ФИО1 указано на то, что в силу действующего законодательства передача права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме не противоречит закону. Законом также предусмотрена возможность получения страхового возмещения в форме страховой выплаты в случаях, когда стороны договорились о сумме страхового возмещения, подписав соответствующее заявление. Довод ответчика относительно ничтожности договора цессии основан на неверном толковании нормативных положений. У потерпевшего отсутствует долг перед страховой компанией, а имеются определенные обязанности, переход которых на основании заключенного договора цессии не требует получения согласия страховщика. Предмет договора сторонами определен надлежащим образом, предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца, в связи с чем, договор уступки прав требования (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, ФИО1, и ФИО4, не может быть признан недействительным.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16.00 часов, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водитель ФИО7, управляющий автомобилем <данные изъяты> (собственник ФИО4, свидетельство о регистрации ТС №), и водитель ФИО11, управляющий автомобилем <данные изъяты>, (собственник ФИО6, свидетельство о регистрации ТС №).

Водитель автомашины <данные изъяты> - ФИО2, признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «Макс» по полису ОСАГО ХХХХ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен Договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по условиям которого ФИО4 (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения (включая санкции за их неисполнение или несвоевременное исполнение) по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0392196897) в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением <данные изъяты> имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в 16.00 часов, на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> (пункт 1.1.Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о заключении указанного выше договора уступки права требования (цессии), право на получение страхового возмещения заявитель основывал на условиях договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предоставив истцу оспариваемый договор цессии.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Сведений о выполнении со стороны ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, в рамках заключенного договора ОСАГО суду представлено не было. Напротив, считая действия ФИО1 незаконными страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» по изложенным основаниям, суд приходит к следующему.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случае, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В порядке ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Пунктом 3 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п.1); выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2).

Следовательно, ст. 956 ГК РФ не содержит запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам, а замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу не противоречит и разъяснениям, данным в п.п. 60, 68, 69, 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.12.2017 № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу разъяснений, изложенных в п. 70 указанного Постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае спорный договор заключен после наступления страхового случая, его предмет сторонами определен надлежащим образом, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 57 вышеназванного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Системный анализ положений ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ позволяет придти к выводу о том, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях (п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пп. «е, ж» п. 16 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не нарушает каких-либо прав истца.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что в рассматриваемых правоотношениях личность потерпевшего имеет существенное значение для должника, являются несостоятельными.

Учитывая положения закона и установленные обстоятельства, суд считает, что требования истца основаны на ошибочном толковании норм права и приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах спорная сделка (договор уступки права требования), заключенная между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в интересах третьих лиц и нарушающая права и охраняемые интересы ПАО СК «Росгосстрах», не является ничтожной, поскольку заключенный между ответчиками договор цессии не противоречит законодательству и в настоящее время не нарушает каких –либо прав истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО4 «Росгосстрах» о признании договора цессии недействительным следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО4 о признании договора цессии недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья .

.
.

.