Решение № 12-545/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-545/2020

МССУ № МС

№
№


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 20 июля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Б, защитника П, должностного лица вынесшего составившего протокол об административном правонарушении К, рассмотрев в судебном заседании жалобу Б на постановление Мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, которым

Б, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не работающий, не привлекавшегося к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> Б привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по факту того, что Б <дата>., находясь на АЗС «ТНК» по адресу: <адрес>, с топливной карты №, принадлежащей ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» заправил автомобиль марки «...», гос. номер «№», не принадлежащий МВЛ РФ, 30 литров бензина марки АИ-95, стоимостью за 1 (один) литр – 44 рубля 41 копейка, на общую стоимость 1332 рубля 30 копеек. Данное топливо было выдано Б для заправки закрепленного за ним служебного автомобиля марки «...», гос. номер «№», тем самым Б совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ- мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

Будучи не согласным с данным постановлением, Б обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой указывает, что являясь водителем ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Костромской области», осуществляет заправку служебного автомобиля «...» с помощью топливной карты. В день совершенного административного правонарушения топливной карты в Учреждении не оказалось и он заправил служебный автомобиль за свой счет. В тот же день позднее он получил топливную карту и заправил с ее помощью находящийся в его пользовании автомобиль «...». Чек о заправке по топливной карте им был приложен к путевому листу и предоставлен вместе с путевым листом в Учреждение. Таким образом, у него отсутствовала корыстная заинтересованность и факт причинения ущерба, поскольку топливо было списано Учреждением в соответствии с пробегом служебного автомобиля, что подтверждается путевыми листами за май 2020 г. и данным пробегом. При проведении проверки дальнейшая судьба топлива и фактическая отчетность о его расходовании никем не устанавливалась и не проверялась, ущерба Учреждению нанесено не было, в действиях Б отсутствовал умысел на совершение хищения. В связи с этим просит постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Б доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, просил ее удовлетворить. По обстоятельствам дела показал, что он работает в качестве водителя служебной автомашиной ... г.н. № в ФКУ « ЦХ и СО УМВД России по Костромской области». Заправка служебных машин осуществляется посредством топливной карты, которую водители получают от диспетчера. Карта одна и ей пользуются по очереди все водители. <дата>, его начальник ФИО1 сообщил, что утром <дата> ему понадобиться служебный автомобиль, не зная, будет ли утром <дата> у диспетчера карта для заправки, он заправил служебный автомобиль 30 литрами бензина за свой счет <дата>, планируя в дальнейшем на ту же сумму заправить автомашину, находящуюся в его личном пользовании. Чек от данной заправки не сохранил. Утром <дата>, на служебной машине он выполнил поездку, после чего получил у диспетчера топливную карту для заправки. В этот же день на автомашине ... г.н. №, находившейся у него в пользовании приехал на автозаправочную станцию «ТНК» по адресу: <адрес>, где оплатил бензин марки АИ-95 в количестве 30 литров по топливной карте, предназначенной для заправки служебной автомашины, поскольку ранее на данную сумму он заправил служебную автомашину за свои денежные средства, таким образом, он возместил понесенным им расходы. Кассовый чек по данной заправке прикрепил к путевой документации на автомашину .... В ходе рассмотрения дела он возместил причиненный ущерб, поскольку ему сказали так сделать, хотя ущерба никто не понес. Он топливо не похищал, согласно путевого листа расход бензина соответствует километражу, которая проехала автомашина. У мирового судьи признал свою вину, поскольку заправил свою автомашину служебным топливом, однако хищения не совершал. На него оказывалось давление должностными лицами учреждения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший УУП ОП № УМВД России по г. Костроме К просил постановление мирового судьи от <дата> оставить без изменения, жалобу Б без удовлетворения, вина Б в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нашла свое подтверждение, постановление мирового судьи законно и обосновано. Заправка за свой счет служебной автомашины возможна, но только при следовании в служебной командировке, когда не хватает топлива, в этом случае чек прикрепляется к путевому листу для отчета.

Защитник П допущенный к участию в деле, по устному ходатайству Б, доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, указал, что вина Б в совершении административного правонарушения не доказана материалам дела, представленные документы, путевой лист свидетельствуют о том, что ущерба организация не понесла, расход топлива соответствует пробегу, даже имеется экономия. В случае хищения топлива, должна была быть установлена недостача. Скрутить показания спидометра невозможно, поскольку он опечатан. Автомашина осматривалась механиком, никаких замечаний не поступало.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, мировой судья осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не выполнены в полном объеме.

В обосновании вины Б мировой судья положил следующие доказательства :

протокол об административном правонарушении от <дата>, в котором изложено существо правонарушения; из которого следует, что Б, используя топливную карту, принадлежащую ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Костромской области», заправил автомобиль марки «...», не принадлежащий МВД РФ топливом, которое было выделено для заправки закрепленного за ним служебного автомобиля марки «...»; заявлением врио начальника ФКУ ЦХ и СО УМВД России по КО МХ о привлечении Б к административной ответственности; рапортами старшего УУП ОП-№ УМВД России по г. Костроме К и начальника ОРЧ СБ УМВД России по КО Е; объяснением Б; актом просмотра видеозаписи с видеокамеры объяснение Д от <дата>, копией корешка путевого листа, копией кассового чека и другими доказательствами.

Из содержания ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается.

При взятии объяснения с Б <дата> положения ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, в связи с чем оно не может быть признано допустимым доказательством. При составлении протокола по делу об административном правонарушении Б не опрашивался. Согласно постановления по делу об административном правонарушении мировой судья указал, что Б свою вину признал, однако в чем именно он признал свою вину не указано.

Согласно ст.25.6 КоАП РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом свидетель, как участник производства по делу об административном правонарушении, имеет соответствующий статус с сопутствующими ему правами, обязанностями и ответственностью, в т.ч. за дачу заведомо ложных показаний, о чем он перед опросом должен быть предупрежден.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ

При опросе Д, в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ не разъяснялись процессуальные права, он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем данные показания не могут считаться допустимым доказательством.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Б, находясь у <адрес> на АЗС « ТНК» произвел заправку автомобиля марки «...», который принадлежит его родственнику и находился в пользовании Б топливной карта ФКУ « ЦХ и СО УМВД России по КО на общую сумму 1332 рублей 30 копеек, выданной ему для заправки служебного автомобиля.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом и корыстного мотива. При составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрения дела мировым судьей, данные обстоятельства не установлены, с какой целью Б заправлял личный автомобиль топливом, переданным ему для заправки служебной машины не выяснилось, имелся ли у него умысел на совершение хищения не выяснялся.

Представленные в материалы дела корешок путевого листа, содержит сведения о количестве топлива, пробеге автомашины в мае 2020 года, однако факта недостачи топлива не установлен. Сам по себе факт заправки автомашины служебным топливом, без выяснения данные обстоятельств не может свидетельствовать о вине Б в совершении хищения. Б отрицает наличие умысла на хищения.

ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимость которого превышает одну тысячу рублей в разных формах - кража, мошенничество, присвоении, растрата, однако мировой судья при рассмотрения дела, не установил в какой именно форме было совершено хищение, таким образом фактически не определена юридическая квалификация совершенного правонарушения.

Кроме того в протоколе отсутствуют сведения о том, кому мелким хищением причинен материальный ущерб, данные сведений не установлены и мировым судьей.

Таким образом, мировой судья не принял достаточных мер к выяснению полноты всех обстоятельств дела, что прямо противоречит требованиям действующего законодательства.

Установленные нарушения процессуальных требований является существенным, не позволившим мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Б к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N № Свердловского судебного района г. Костромы. Изложенные в жалобе доводы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Б удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о привлечении Б к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, отменить, дело – возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>.

Судья М.