Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-686/2025;)~М-568/2025 2-686/2025 М-568/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-14/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.ФИО1 13 апреля 2026 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Велькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2026 (2-686/2025) по исковому заявлению "ФИО2" к ФИО3 об изменении конфигурации крыши,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором указала нижеследующее.

В нарушение градостроительных норм ответчиком ФИО3 возведен двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес> на расстоянии менее трех метров от границы с земельным участком истца (<адрес>). В принадлежащий истцу пристрой (навес) попадают атмосферные осадки со ската крыши дома ФИО3, что приводит к его затоплению. Изготовленные ответчиком на крыше приспособления для снегоудержания и водоотведения не справляются с возложенной на них задачей. Вода и снег продолжают поступать в пристрой истца, что приводит к его затоплению, в пристрое невозможно осуществлять хранение сезонных вещей, перед крыльцом дома постоянно скапливаются осадки, затрудняющие проход в дом. Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 07.02.2019 ФИО3 был обязан установить на крыше принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: <адрес>, скат которого направлен уклоном на земельный участок и жилой дом ФИО2, расположенные по адресу: <адрес>, устройства для снегозадержания и водоотведения, чтобы атмосферные осадки в виде снега и дождя не попадали на принадлежащие ей объекты и не проникали в пристрой указанного жилого дома.

ФИО3 установил устройства снегозадержания и водоотведения, однако они не справляются с возложенной на них задачей. С конца октября каждого года с момента выпадения снега, снег скапливается на устройстве снегозадержания, замерзает на нем и в трубе водоотведения на всю зиму, при таянии на солнце снега талая вода стекает мимо системы водоотведения в пристрой истца.

В апреле 2022 года комиссия Администрация с.п. Екатериновка м.р. Безенчукский Самарской области установила, что земельный участок и пристрой затоплены талыми водами. При сходе снега и таянии снега с крыши талые воды поступают на земельный участок ФИО4

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом принятых уточнений обязать ответчика:

- организовать скопление воды или водоотвод вниз по склону с водосточной трубы с крыши здания №234 <адрес>, расположенной по фасаду здания вдоль <адрес> со стороны здания №236 <адрес>

- поставить дополнительное снегозадержание на скате крыши здания №234 <адрес> в виде дополнительного ряда трубчатых снегозадержателей в середине ската с целью исключения попадания атмосферных осадков в виде снега, дождя и талой воды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2;

- организовать организованный водоотлив по границе участка с жилым домом №234 по направлению к реке Волге согласно схеме.

Истец в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Из письменных возражений ответчика следует, что истцом не представлено доказательств, что установленные ответчиком по решению суда устройства не справляются с возложенной на них задачей, не представлены точные расчеты площади крыши и угла наклона крыши, которые подтвердили бы неэффективность конструкций снегоудержания и водоотведения.

Акт комиссии Администрации с.п. Екатериновки м.р. Безенчукский Самарской области № от 04.04.2022 составлен без участия ответчика, в акте не учтен естественный рельеф земли и естественный сток воды, в связи с чем он не может служить надлежащим доказательством вины ответчика.

Геометрия и конструкция крыши дома и пристроя истца, расположенного по адресу: <адрес>, не имеет устройств для снегозадержания, система водоотведения устроена таким образом, что не обеспечивает полный отвод атмосферных осадков. На участке истца расположены три постройки с двухскатными крышами таким образом, что осадки скапливаются на ее собственных строениях, а талые воды поступают на участок. Кровельная система построек истца «крыша в крышу» с уклоном на земельный участок ответчика указывает на то, что осадки беспрепятственно попадают на земельный участок истца с его собственной крыши. Крыша жилого дома, принадлежащего ответчику, не пересекает границу земельного участка, оборудована устройствами для снегозадержания и водоотведения, поэтому изменение конфигурации крыши жилого дома ответчика является нецелесообразным.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу без их участия.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45,46, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Судом установлено, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> д. 234, площадью 136,9 кв.м., 2018 года завершения строительства принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от 30.09.2016. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <адрес> площадью 2 475+/-18 кв.м. и так же принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 30.09.2016.

На соседнем участке площадью 2 425 +/- 17 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО2

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 07.02.2019 по гражданскому делу №2-24/2019, вступившим в законную силу 11.03.2019 и имеющим для настоящего дела преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установлено, что ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке общей площадью 2633кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> построил жилой дом, который граничит с земельным участком и жилым домом ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, соответственно с кадастровыми номерами № и №.

ФИО3 жилой дом построил на основании разрешительных документов, выданных ему отделом архитектуры и градостроительства, без отступа от границы земельного участка ФИО2 в 3 м., как это предусмотрено разрешительными документами, а также строительными правилами и нормами, на расстоянии в 2 м.

Пристрой ФИО2, куда попадают атмосферные осадки от ската крыши дома ФИО3, также в нарушение строительных норм и правил, построен на меже, без отступа на свою территорию, что также способствуют попаданию атмосферных осадков, накапливающихся на крыше дома ФИО3

На основании вышеизложенного решением суда от 07.02.2019 постановлено:

«Удовлетворить уточненный ФИО2 иск.

Обязать ФИО3 установить на крыше принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, скат которого направлен уклоном на земельный участок и жилой дом "ФИО2", расположенной по адресу: <адрес>, устройства для снегозадержания и водоотведения с тем, чтобы атмосферные осадки в виде снега и дождя не попадали на объекты недвижимости, принадлежащие ей и не проникали в пристрой указанного жилого дома.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к "ФИО2" об истребовании земельного участка площадью 10 (десять) кв.м., из незаконного владения последней, - отказать.».

Установлено, что во исполнение возложенных судом обязанностей ФИО3 установлены устройства снегозадержания и водоотведения, что сторонами не оспаривалось.

При этом согласно доводам истца установленные ФИО3 устройства снегозадержания и водоотведения не справляются с возложенной на них задачей: с конца октября каждого года с момента выпадения снега, снег скапливается на устройстве снегозадержания, замерзает на нем и в трубе водоотведения на всю зиму, а при таянии на солнце снега талая вода стекает мимо системы водоотведения в пристрой истца, затапливая его.

Из возражений ответчика следует, что истцом не представлено доказательств неэффективности установленных им устройств для снегозадержания и водоотведения. Кроме того, попадание снега и талых вод на земельный участок истца обусловлена строением крыши жилого дома, принадлежащего ФИО2, на которой такие устройства снегозадержания и водоотведения отсутствуют.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которое поручено ООО «ЛИСТ».

Так, согласно Заключению эксперта № ООО «ЛИСТ» жилой дом, возведенный ответчиком, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам. Нарушена норма минимального расстояния до границы соседнего участка №6.7 из СП 53.13330.2019, согласно которому минимальное расстояние от жилого дома до границы соседнего участка должно быть 3 м. Исследуемый объект находится на расстоянии в диапазоне от 0,93 до 1,32 м от границ участка.

Нарушений санитарных норм не выявлено.

Выявленные нарушения градостроительных и санитарных норм и правил присутствуют, но не являются причиной повреждения объектов недвижимости, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: <адрес>, не влияют на использование по назначению земельного участка и хозяйственных построек по данному адресу.

Техническая возможность устранения нарушения градостроительных и санитарных норм и правил не имеется. Тем не менее, есть способы минимизировать влияние климатических осадков на объект:

- организовать скопление воды или водоотвод вниз по склону, с водосточной трубы с крыши здания №234, расположенной по фасаду здания вдоль <адрес> со стороны здания №236;

- поставить дополнительное снегозадержание на скате крыши д. 234, т.к. скат у кровли дома №234 имеет уклон, равный 39? и длину ската 7 м, согласно строительной практике для качественного задержания снега на крыше и исключения внезапного его схода со всей площади ската необходимо установить дополнительный ряд трубчатых снегозадержателей в середине ската.

Конструкция крыши жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, на выявленные повреждения жилого дома и хозяйственных построек, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: <адрес>, д. 236, не влияют.

Из описательной части указанного Заключения следует, что здание истца также нарушает п. 6.7 СП 53.13330.2019. Хозяйственные постройки на участке №236 находятся вплотную к границам соседнего участка д. 234, вследствие чего отсутствует возможность со стороны дома №236выполнить отмостку, которая будет выполнять отвод талой воды, скопившейся от схода снега, в том числе и со стороны дома №236. А также скат с крыши хозяйственных построек дома №236 ориентирован на соседний участок дома №234, следовательно, сток воды попадает на отмостку дома №234, а оттуда проникает через деревянные стены внутрь хозяйственной постройки дома №236. Из вышеизложенного следует, что непосредственной причиной накопления талых вод в хозяйственной постройке дома №236 является отсутствие организованного водоотвода, снегозадержания и отмостки у хозяйственной постройки, а также пониженный уровень пола относительно отмостки дома №234 (стр. 13 заключения).

На вопрос о влиянии конструкции крыши жилого дома ответчика на выявленные повреждения жилого дома и хозяйственных построек, принадлежащих истцу, экспертом указано, что хозяйственная постройка дома №236 состоит из различных материалов частично повторного использования (ранее бывших в употреблении), сечение и размер конструкций разнятся, балки и колоны расположены с разным шагом и разной высоты, соединения элементов – узлов выполнено гвоздями разного сечения, забитых в разной плоскости, что говорит об отсутствии системного подхода к строительству здания. У деревянных и металлических конструкций хозяйственной постройки здания №236 отсутствует защитное лакокрасочное покрытие, у подземной части – гидроизоляция.

При обследовании хозяйственной постройки дома №236 выявлены следы гниения и прогибы конструкций, которые свидетельствуют о нарушениях при строительстве и эксплуатации здания. Непосредственно конструкция крыши здания №234 не влияет на выявленные повреждения хозяйственных построек дома №236 и на конструкции дома №236.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО5, изготовивший заключение ООО «ЛИСТ» №, показал, что вся вода с участка дома №234 идет в сторону участка №236, в связи с чем необходимо организовать скопление воды между данными участками, т.е. установить емкость (например, стандартную бочку, пластиковый водоотливной лоток, который перехватывает воду). Необходимо установить типовые трубчатые снегозадержатели в середине ската. Относительно водоотводов «по дому №234» речь в заключении идет про водоотводы во двор, но строения на участке №236 расположены ниже, чем дом, вероятно, какая-то часть воды все равно проходит на соседний участок. Эксперт рекомендует поставить лоток или какую-то емкость для хранения воды, чтобы она не попадала с крыши на участок истца. Герметичность щита (доски) установить не представилось возможным. С нарушениями градостроительных норм построены оба дома. У строения №236 нет гидроизоляции и имеется гниение и разрушение; установить, в какой период оно началось, невозможно. Факторов, указывающих на то, что такое влияние имеет дом №234, экспертом не установлено.

Скат крыши дома №234 выходит в сторону дома №236, а дом №236 находится ниже дома №234, что потенциально может привести к большому скоплению снега и упасть с дома №234 на дом №236. Строение хозяйственных построек дома №236 происходит в том числе из-за отсутствия гидроизоляции, это старое строение, выполненные из различных конструкций, в том числе б/у материалов.

Отсутствие водоотведения на строениях участка №236 также может быть причиной попадания снега и воды на данный участок и привести к разрушению этих построек.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу от том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании дал подробные и последовательные, развернутые показания. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы и показаний эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, вопреки доводам истца, выявленные повреждения принадлежащих ФИО2 строений могли возникнуть, в том числе и не в последнюю очередь, в результате нарушения строительных норм и правил эксплуатации таких строений, в том числе – нарушения минимального расстояния от соседнего земельного участка, отсутствия гидроизоляции, а также устройств снегозадержания и водоотведения на их крыше.

Учитывая изложенное, по мнению суда, истцом не доказано, что именно в результате действий (бездействия) ответчика нарушаются или создается угроза нарушению правам и законным интересам истца, как собственника жилого дома и земельного участка под ним с расположенными на нем хозяйственными постройками.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные истцом требования с учетом принятых уточнений об устранении ФИО3 нарушений права собственности не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "ФИО2", <данные изъяты> к ФИО3, <данные изъяты> об изменении конфигурации крыши - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.04.2026.

Судья

Безенчукского районного суда

Самарской области (подпись) Ю.В. Перцева

Копия верна

Судья

Секретарь