Решение № 12-443/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-443/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 14 ноября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав Ду-Цзин-Хуа А.Г. на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении:

Ду-Цзин-Хуа А.Г., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 12.09.2018 года Ду-Цзин-Хуа А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в защиту прав Ду-Цзин-Хуа А.Г. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 12.09.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со ст. 26.2. ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Между тем, согласно объяснениям Ду-Цзин-Хуа А.Г.., сотрудники ДПС в нарушение правил ст. 27.12. КоАП РФ понятых не привлекали, чем нарушили порядок освидетельствования в отношении Ду-Цзин-Хуа А.Г. На основании изложенного просил суд постановление мирового судьи от 12.09.2018 г. в отношении Ду-Цзин-Хуа А.Г. отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение мировому судье, либо прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником <ФИО>1 подана в суд 02.10.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником копии постановления 24.09.2018 г., что следует из его расписки на справочном листе в деле, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи от 12.09.2018 г. отменить, производство по делу прекратить с учётом доводов, изложенных в жалобе, либо вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение, поскольку порядок освидетельствования в отношении Ду-Цзин-Хуа А.Г. был нарушен, понятых не привлекали.

В судебное заседание Ду-Цзин-Хуа А.Г., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась по неизвестным суду причинам, в связи с чем, на основании ст. 25.1. ч.2 КоАП РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие Ду-Цзин-Хуа А.Г., с участием в судебном процессе его защитника <ФИО>1

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, свидетелей <ФИО>7, <ФИО>6, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Ду-Цзин-Хуа А.Г. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2018 года в 00 час 05 минут в г. Иркутске, на ул. Рабочего Штаба, 139 Ду-Цзин-Хуа А.Г. в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управляла автомашиной марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, с участием понятых <ФИО>7, <ФИО>6 была отстранена от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 11.06.2018 г. (л/д. 4).

В 00 часов 30 минуты 11.06.2018 года с участием двух понятых Ду-Цзин-Хуа А.Г. направлена инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления Ду-Цзин-Хуа А.Г. на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается Протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.06.2018 г., из которого следует, что Ду-Цзин-Хуа А.Г. в условиях проведения данного процессуального действия дала согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется её рукописная запись «согласна», удостоверенная её же личной подписью.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 11.06.2018 года, составленного в отношении Ду-Цзин-Хуа А.Г., усматривается, что 11.06.2018 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в 01 час 10 минут начато проведение медицинского освидетельствования Ду-Цзин-Хуа А.Г. Результат исследования прибором АКПЭ, заводской номер прибора 1859, дата последней поверки 14.11.2017 г. в 01.11 час – <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха; проведено второе исследование через 15-20 минут после первого исследования в 01.27 часов этим же прибором АКПЭ, заводской номер прибора 1859 - результат исследования <данные изъяты> мг/л. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории №2 по результатам исследования биологического объекта веществ (средств) не обнаружено. Однако по результатам освидетельствования согласно прибора, 11.06.2018 г. врачом психиатром-наркологом <ФИО>5, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «ИОПНД» 25.06.2016 г., в отношении Ду-Цзин-Хуа А.Г. дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 6).

По факту установления состояния алкогольного опьянения Ду-Цзин-Хуа А.Г. при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 02 часа 20 минут 11.06.2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении <адрес> от 11.06.2018 года в отношении Ду-Цзин-Хуа А.Г. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не содержит письменного объяснения со стороны Ду-Цзин-Хуа А.Г. в связи с отказом последней от лачи каких-либо объяснений. Каких-либо замечаний по существу неточностей в протоколе, каких-то указаний на то, что она не управляла автомашиной в состоянии опьянения, Ду-Цзин-Хуа А.Г. в протоколе не указала.

Также при составлении протоколов Ду-Цзин-Хуа А.Г. инспектором ДПС были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается распиской <ФИО>, имеющейся на л/д. 9, и записью в протоколе об административном правонарушении.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что согласно объяснениям Ду-Цзин-Хуа А.Г., сотрудники ДПС в нарушение правил ст. 27.12. КоАП РФ понятых не привлекали, чем нарушили порядок освидетельствования в отношении Ду-Цзин-Хуа А.Г., судья отклоняет как несостоятельные.

Так, при проверке доводов жалобы защитника судьёй были допрошены свидетели – понятые по делу.

Свидетель <ФИО>6, допрошенный в судебном заседании 14.11.2018 г. в здании Качугского районного суда посредством видеоконеференцсвязи, суду пояснил, что летом 2018 г. в ночное время он ехал с пиломатериалом из Качуга в Шелехово. На КП «Качуг» остановился для отметки. Сотрудники ДПС пригласили побыть понятым, он согласился. Всё происходило в помещении поста, где находились сотрудники ДПС, они с напарником <ФИО>7 и водитель- женщина. Сотрудник ДПС составлял какие-то протоколы, в которых он расписывался за то, что водитель отказалась пройти освидетельствование на месте. Они расписались и уехали, больше ничего не помнит. По времени всё происходило около 20-30 минут.

Свидетель <ФИО>7, допрошенный в судебном заседании 14.11.2018 г. в здании Качугского районного суда посредством видеоконеференцсвязи, суду пояснил, что летом 2018 г. в ночное время он ехал на автомашине Камаз из Качуга в Шелехов, остановились на КП показать документы. Сотрудник ДПС пригласил на пост ДПС в качестве понятого. В помещении поста находился сотрудник ДПС, водитель- женщина и второй понятой <ФИО>6. В его присутствии сотрудник ДПС попросил водителя пройти освидетельствование по прибору, она отказалась. Предлагали ли водителю пройти медицинское освидетельствование, он не помнит. Сколько документов составлял сотрудник ДПС, не помнит. В скольких документах расписывался, тоже не помнит. Помнит, что расписывался в документе, в котором водитель отказалась пройти освидетельствование по прибору. Отстраняли ли водителя от управления транспортным средством, не помнит. На вопрос защитника свидетель <ФИО>7 пояснил, что инспектор ДПС разъяснял что-то, но что, не помнит. Водитль была женщина.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>7, <ФИО>6, судья находит их относимыми и допустимыми доказательствами соблюдения процессуальной административной процедуры при оформлении материала в отношении Ду-Цзин-Хуа А.Г. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов и акта медицинского освидетельствования в отношении Ду-Цзин-Хуа А.Г. судьёй по делу не усмотрено, понятые подтвердили, что они расписывались в протоколах и что в их присутствии Ду-Цзин-Хуа А.Г. отказалась пройти освидетельствование на месте.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>7, <ФИО>6 при производстве процессуальных действий в отношении Ду-Цзин-Хуа А.Г. у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Ду-Цзин-Хуа А.Г. служебными полномочиями при привлечении и участии понятых при ее направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была установлена, стоит личная подпись каждого из них и отметка об отсутствии замечаний у них по поводу проведенных процессуальных действий. Из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ, видно, что гр. Ду-Цзин-Хуа А.Г. в их присутствии 11.06.2018 г. была отстранена от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказалась и направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Также суд учитывает, что медицинское освидетельствование Ду-Цзин-Хуа А.Г. проведено квалифицированным врачом-наркологом в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Заключение о нахождении Ду-Цзин-Хуа А.Г. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено на основании клинических признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, и результатов химико-токсикологического исследования, в ходе которого обнаружено состояние алкогольного опьянения. Указанное заключение специалиста по медицинскому освидетельствованию не оспорено Ду-Цзин-Хуа А.Г. в установленном законом порядке и не признано не действительным, а потому имеет силу процессуального относимого и допустимого доказательства по настоящему административному делу.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача <ФИО>5, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 11.06.2018 года, факт нахождения Ду-Цзин-Хуа А.Г. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен Ду-Цзин-Хуа А.Г., что подтверждается распиской на л/д. 8, после разъяснения которого Ду-Цзин-Хуа А.Г. добровольно отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам проведения которого медицинским работником был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 11.06.2018 года.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Ду-Цзин-Хуа А.Г. на медицинское освидетельствование, которыми являлись: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Ду-Цзин-Хуа А.Г. служебными полномочиями при проведении порядка освидетельствования и получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется. Из письменных доказательств по делу усматривается, что гр. Ду-Цзин-Хуа А.Г. была отстранена от управления транспортным средством, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии её согласия на это. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

С учётом изложенного, доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что понятые при составлении процессуальных протоколов в отношении Ду-Цзин-Хуа А.Г. отсутствовали, а потому в связи с нарушением порядка получения результатов освидетельствования все имеющиеся по делу протоколы являются недопустимыми доказательствами, судья находит не влекущими отмену постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, изложенная защитником <ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины Ду-Цзин-Хуа А.Г. в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу Ду-Цзин-Хуа А.Г., как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину Ду-Цзин-Хуа А.Г. административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции защитника <ФИО>1 в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении Ду-Цзин-Хуа А.Г. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия Ду-Цзин-Хуа А.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ду-Цзин-Хуа А.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ду-Цзин-Хуа А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное Ду-Цзин-Хуа А.Г. правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Ду-Цзин-Хуа А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, доводы жалобы защитника <ФИО>1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Ду-Цзин-Хуа А.Г. судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения материалов административного дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Ду-Цзин-Хуа А.Г. имели место быть с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Ду-Цзин-Хуа А.Г. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав Ду-Цзин-Хуа А.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ду-Цзин-Хуа А.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав Ду-Цзин-Хуа А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина