Решение № 2-3526/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2539/2019

Дело № 2-3526/2019 28 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о взыскании убытков в размере 262 034 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата> в офертно-акцептной форме между ним и ответчиком заключен договор <№> банковского счета по программе «Сберегательный счет». <Дата> около 22 час. истец в рамках применяемой банком формы безналичных расчетов составил распоряжение на перевод денежных средств в размере 262 034 руб., в котором ошибочно указал получателем денежных средств ООО «<***>» вместо ООО «<***>», с которым у истца был заключен договор купли-продажи SIP панелей, и оплата товара по которому указана в качестве назначения платежа в распоряжении. Обнаружив ошибку, истец <Дата> в 23 час. 53 мин. связался со специалистом банка, которому сообщил об ошибочно составленном распоряжении и просил отозвать распоряжение. Сотрудник ответчика перевод денежных средств не отменил и не приостановил, а предложил истцу прибыть утром в отделение ПАО «Почта Банк» для написания заявления. <Дата> в 09 час. истец подал в операционное отделение ПАО «Почта Банк» по адресу: г.Архангельск, ... заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, а также неоднократно связывался со специалистами ответчика по телефону горячей линии банка с аналогичными просьбами. Однако, несмотря на обращения истца, денежные средства были переведены на ошибочный счет. Не получив ответ на заявление от <Дата>, истец <Дата> и <Дата> направлял в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился с заявленным иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что истцом был открыт сберегательный счет, а не размещены электронные денежные средства, в связи с чем предусмотрен различный порядок осуществления по ним операций. Настаивала на том, что до наступления безотзывности перевода, а именно списания комиссии за перевод и списания денежных средств истец предпринял все необходимые действия по отзыву распоряжения о перечислении денежных средств, в том числе неоднократно звонил в банк по горячей линии, написал заявление об отзыве перевода, которое передал оператору банка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, оценив его доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 этого Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 847 упомянутого Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» (далее также банк) в офертно-акцептной форме был заключен договор банковского счета <№> путем присоединения к Условиям открытия и обслуживания Сберегательного счета и предоставления потребительского кредита (далее – Общие условия).

В соответствии с п.2.5 Общих условий при заключении договора банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента и начисляет проценты на остаток денежных средств на сберегательном счете в соответствии с тарифом. По сберегательному счету допускается совершение операции по списанию денежных средств по распоряжению клиента (п.2.8.4).

На основании п.2.10 Общих условий, операции по сберегательному счету осуществляются исключительно на основании распоряжения клиента, расчетные документы (распоряжения), необходимые для проведения банковских операций, составляются и подписываются банком. Распоряжения о переводе денежных средств, направленные в банк в выходные и нерабочие праздничные дни, а также после окончания операционного дня, считаются поступившими в банк и принятыми к исполнению в следующий за ним рабочий день (п. 2.13 Общих условий).

<Дата> в 22 час. 08 мин. истцом через систему «Почта банк Онлайн» было сформировано платежное распоряжение, которым производилось перечисление денежных средств в адрес ООО «<***>» на сумму 262 034 руб.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19 июня 2012 года № 383-П (далее - Положение № 383-П).

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно отчету о соединениях за период с <Дата> по <Дата>, <Дата> в 22 час. 09 мин. на телефон истца (<№>) поступил входящий звонок от ПАО «Почта Банк» с номера <№>. В соответствии с исковым заявлением и письменными пояснениями представителя истца данный звонок был осуществлен с целью подтверждения распоряжения о перечислении денежных средств; в разговоре истца с сотрудником банка он назвал одноразовый код-пароль для его подтверждения.

Через два часа в 23 час. 53 мин. <Дата> (точное время подтверждается распечаткой исходящих вызовов по договору) истец обратился на горячую линию банка по номеру <№>. В соответствии с исковым заявлением и пояснениями представителя истца, истец, также используя код подтверждения, сообщил сотруднику банка об ошибочности перевода, в связи с чем истец потребовал отменить распоряжение и возвратить денежные средства. В ответ сотрудник банка сообщил о необходимости прибыть в отделение банка.

<Дата> к 9 час. истец прибыл в отделение банка по адресу: г.Архангельск, ... подал заявление об ошибочности перевода и возврате денежных средств, а также обратился к оператору с просьбой отменить перевод. Сотрудником банка ФИО2 было составлено обращение истца в центральный офис, в ответ на которое было сообщено, что клиенту следует ожидать возврата денежных средств на счет в банк.

Одновременно в 9 час. 38 мин. и 10 час. 07 мин. <Дата> истец вновь обратился на горячую линию банка по номеру <№> с просьбами отозвать ошибочный перевод и возвратить денежные средства на счет.

Однако <Дата> в 10 час. 01 мин. банк произвел перевод денежных средств на счет ООО «<***>», что никем не оспаривалось. Как следует из представленной банком выписки, распоряжение истца на перевод было сформировано и одобрено банком с отражением статус «завершен» <Дата> в 22 час. 11 мин., то есть после подтверждения кодовым словом истца перевода.

Как предусмотрено п. 2.14 Положения № 383-П, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. Отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк. Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

Возврат (аннулирование) неисполненных распоряжений осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве (п. 2.15 Положения № 383-П).

Порядок выполнения процедур отзыва и возврата (аннулирования) распоряжений устанавливается банком с учетом требований пунктов 2.14, 2.15, 2.16 Положения № 383- П.

Являясь оператором платежной системы, Банк обязан руководствоваться положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ).

Часть 9 ст. 8 Закона № 161-ФЗ закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств.

Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в Законе № 161-ФЗ, в п. 14 ст. 3 которого закреплено, что безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в ч. 7 ст. 5 Закона № 161-ФЗ, согласно которому, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт обращения истца в отделение банка с просьбой отозвать перевод, а также факт телефонных переговоров с истцом <Дата> и <Дата>, однако относительно содержания данных разговоров пояснения не дал. Суд неоднократно запрашивал у ответчика аудиозаписи телефонных переговоров, но поступил ответ о том, что в связи с техническим сбоем запись звонков с <Дата> по <Дата> не велась.

Возражая против удовлетворения иска, банк указал, что правомерно на основании распоряжения истца зачислил денежные по указанным им реквизитам, при этом безотзывность и окончательность перевода, осуществленного истцом, наступила в момент зачисления денежных средств на счет другого клиента, который стал собственником денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлена информация о том, в какой конкретно момент времени <Дата>, был произведен перевод денежных средств, а <Дата> в 22 час. 11 мин. было принято лишь распоряжение истца о перечислении денежных средств, которое после окончания операционного дня, считается поступившим в банк и принятым к исполнению в следующий за ним рабочий день (п. 2.13 Общих условий), то у истца имелась возможность до этого времени отменить распоряжение.

Между тем пояснений относительно заявления истца об ошибочности перевода и возврате денежных средств от <Дата> ответчик не направил, при этом платежное поручение <№> на основании распоряжения истца банком составлено <Дата>, непосредственно перевод и списание денежных средств со счета истца произведен <Дата> в 10 час. 01 мин., несмотря на многочисленные уведомления истца об отзыве платежа.

Банк не представил суду доказательств, что у него отсутствовала возможность не проводить платеж и осуществить проверку излагаемых клиентом обстоятельств, поскольку неоднократные звонки с требованием приостановить операцию и сообщениями о неверных реквизитах в течение нескольких часов, оставление заявки в отделении банка до момента исполнения распоряжения являются более чем достаточным основанием для формирования как минимум подозрения о попытке несанкционированного доступа и последующего приостановления всех операций по счету до выяснения всех обстоятельств.

В соответствии с ч. 10 ст. 5 Закона № 161-ФЗ в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

Поскольку звонки и заявление об отмене платежа начали поступать от истца в банк накануне <Дата>, то на момент составления платежного поручения <№> и непосредственно перевода денежных средств ПАО «Почта Банк» <Дата> в 10 час. 01 мин., еще не наступил момент безотзывности распоряжения. Истец предпринял все возможные меры для блокирования спорного перевода, однако банк данную возможность фактически заблокировал, не приняв надлежащих мер, направленных на недопущение списания денежных средств со счета клиента.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии со ст. 1095 и ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (оказавшим услугу) в полном объеме, независимо от его вины.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, действия (бездействие) банка как профессионального участника платежной системы не могут рассматриваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности и повлекло возникновение убытков в заявленном размере.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, банк, получая вознаграждение за оказание банковских услуг, ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, установленные договором и законодательством, в связи с чем требования истца о взыскании с банка убытков в размере 262 034 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств добровольно ответчиком не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131 017 руб.= (262 034 руб. * 50%).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 5 820 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 262 034 руб., штраф в размере 131 017 руб., всего 393 051 (Триста девяносто три тысячи пятьдесят один) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 820 (Пять тысяч восемьсот двадцать) руб. 34 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина