Решение № 12-247/2023 12-4/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 12-247/2023

Дело № 67RS0003-01-2023-005211-10

Производство № 12-4/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 24 января 2024 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Новикова С.М., при секретаре Журавлевой Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067220000727045 от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067220000727045 от 26.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что 26.10.2023 года он приехал на личном автомобиле в отделение ГИБДД по адресу: <...> для того, чтобы записаться на прием к начальнику ГИБДД, при этом заехал на территорию ГИБДД, где к нему обратился инспектор ФИО3, сказал, что он не может находиться на данной территории и должен выехать. Он начал выезжать, но перед ним закрыли ворота, чтобы он не мог выехать, как потом оказалось, для того чтобы осмотреть автомобиль на предмет нахождения в нем запрещенных веществ. Далее, был досмотр, составление протоколов, в том числе по ст.19.3 КоАП РФ. Он неоднократно подавал сигнал автомобилем, чтобы открыли ворота, так как ранее ему сказали выехать, но ворота не открылись до тех пор, пока не приехал эвакуатор и не увез его автомобиль. С нарушениями он не согласен, он не отказывался выехать и неоднократно просил открыть ворота, но ворота не открывали, выехать не давали, силой вытащили из машины и отвезли в отделение полиции, соответственно у него не было физической возможности выехать.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении 67 АА 602314 от 26.10.2023 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...> водитель ФИО1 управляя автомобилем Опель рег.знак №, осуществил остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части дороги, создав препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует, в частности, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Таким образом, административная ответственность по данной норме наступает только в случае нарушения правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, определенных разделом 12 Правил дорожного движения РФ, повлекших при этом создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно пункту 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, при оформлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО1 свою вину в нарушении п. 12.4 ПДД РФ оспаривал, указав в протоколе о несогласии с вменяемым ему правонарушением. При этом в суде указал, что сразу хотел покинуть территорию, когда сотрудник полиции пояснил, что находиться на территории запрещено, однако, ворота перед ним закрыли.

Такие показания ФИО1, опровергаются представленными доказательствами, которые согласуются между собой и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают и расцениваются судом, как избранный способ защиты с целью избежать административного наказания.

Факт управления и осуществления остановки (стоянки) транспортного средства «Опель» в указанном месте сам ФИО1 не отрицает.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 который пояснил, что 26.10.2023 года около 16:00 часов он заезжал в подразделение по адресу: <...>. Территория подразделения имеет ворота и ограждена колючей проволокой, так как там находится комната хранения оружия и служебные автомобили, находящиеся на обеспечении ДПС ГИБДД. Посторонним въезд запрещен, однако, вывески специально нет. В момент, когда закрывались ворота, на территорию подразделения заехал ФИО1, у которого он спросил, зачем тот заехал на охраняемую территорию. ФИО1 пояснил, что не знал, что на территорию нельзя заезжать. Он ему объяснил, что территория, охраняемая и ее надо покинуть, после чего ФИО1 развернул автомобиль, открыл бутылку и пива, сделал глоток и пояснил, не может управлять автомобилем, чем было вызвано такое поведение, пояснить не может. В результате, никто не мог ни въехать, не выехать с территории подразделения, поскольку автомобиль стоял перед воротами.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2, составивший протокол в суде указал, что 26.10.2023 его с ФИО9 около 16:45 по радиосвязи вызвал инспектор ФИО3 для оказания содействия. Они подъехали по адресу: мкр.Южный, 75, г.Смоленска, где увидели привлекаемого на автомобиле «Опель». ФИО3 пояснил, что когда он (ФИО3) въезжал на территорию ГИБДД, ворота открыл дежурный, а за ним следом въехал привлекаемый. ФИО3 попросил водителя покинуть территорию, на что водитель «Опеля» открыл банку пива, сделал глоток и сказал, что теперь не может управлять автомобилем. Далее, ФИО3 попросил водителя предъявить документы, на неоднократное требование водитель ответил отказом, убрать автомобиль водитель также отказался. В связи с тем, что данная территория является охраняемой, на территории имеется комната хранения оружия. На любые требования инспектора, водитель реагировал неадекватно. В связи с тем, что выезд и въезд на территории один, а данный гражданин отказался выполнить требование инспектора и убрать автомобиль, тем самым создав препятствие для проезда, его автомобиль был эвакуирован по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, составлен протокол.

Заместитель командира ОР ДПС ГИБДД по г.Смоленску ФИО5 в суде пояснил, что со слов дежурного ему стало известно о том, что 26.10.2023 выезд и въезд на территорию ОР ДПС заблокирован автомобилем «Опель», как позже выяснилось под управлением ФИО1, который отказывался покидать территорию. Далее он вышел из здания и подошел к автомобилю ФИО1 инспектор ФИО3 просил того предъявить документы. Все это время ворота были открыты, после того, как ФИО1 при нем демонстративно стал распивать пиво, тот распорядился закрыть ворота, чтобы предотвратить дальнейшее движение автомобиля.

Свидетель ФИО6 – инспектор дежурной группы, суду пояснил, что в тот день он заступил на суточное дежурство в дежурную часть, на территорию отделения заезжали патрульные автомобили и за ними заехал гражданский автомобиль под управлением ФИО1 Сотрудники ГАИ стали с ним общаться, просили покинуть территорию, после чего минут через 40 на связь вышел ФИО3 и сообщил, что водитель отказывается выезжать, при этом ворота были открыты. Со слов сотрудника стало известно, что за рулем водитель стал распивать спиртное, в связи с чем, ФИО3 было принято решение закрыть ворота, вызвать дополнительный экипаж для установления обстоятельств. Происходящее он наблюдал из окна.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Из показаний допрошенных свидетелей, а также представленных в материалы дела фотографий места совершения правонарушения усматривается, что расположение автомобиля марки «Опель» действительно создает препятствие для въезда и выезда служебных транспортных средств на территорию ГИБДД.

Также вина ФИО1 подтверждена протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им протоколе об административном правонарушении, не имеется.

То обстоятельство, что видеозапись в материалах дела отсутствует, в связи с истечением срока ее хранения, не влечет удовлетворение жалобы, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Представленная ФИО1 аудиозапись разговора с сотрудниками полиции, не содержит сведений опровергающих или подтверждающих факт совершения им административного правонарушения и касается обстоятельств привлечения его к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, свидетельские показания в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО1 воспользовался, о чем имеется отметка в протоколе и постановлении. Оснований полагать, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не имеется. Само по себе указание лица, привлекаемого к ответственности о том, что права и обязанности ему не разъяснялись, не свидетельствует, при отсутствии убедительных доказательств данному обстоятельству, о безусловном нарушении его прав.

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу, что действия ФИО1, осуществлявшего 26.10.2023 стоянку автомобиля в нарушение п.12.4 ПДД РФ с созданием помех для движения, образуют состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, которые квалифицированы инспектором првильно.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по жалобе не имеется, наказание ФИО1 назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка и в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067220000727045 от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.М. Новикова