Апелляционное определение № 33-752/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья – Пчелкина Т.Л. Дело № 2-237/2025-33-752/2026

УИД 53RS0022-01-2024-007624-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Тарасова Н.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.10.2025г. исковое заявление Г. к М. об устранении нарушений права пользования земельным участком удовлетворено частично. Постановлено обязать М. в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу совершить действия по приведению в исходное состояние конструкции заборного ограждения, возведенного Г. на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, путем совершения следующих действий: очистить поверхность открытой дренажной канавы протяженностью 16,5 метров, расположенной в непосредственной близости к заборному ограждению на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем М., от травы и другого биологического или строительного мусора; устранить наклон несущих металлических стоек заборного ограждения Г. (привести в вертикальное состояние) со стороны земельного участка с кадастровым номером <...> вдоль открытой дренажной канавы протяженностью 16,5 метров; засыпать пространство открытой дренажной канавы протяженностью 16,5 метров, однородным по составу с материалом грунта в месте заложения канавы, недренирующим грунтом с его уплотнением, до достижения первоначального горизонтального уровня. С М. в пользу Г. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в части совершения действий по приведению в исходное состояние конструкции заборного ограждения, возведенного Г. на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня истечения 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С М. в пользу Г. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 16.12.2025г.

06.02.2026г. Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

16.02.2026г. М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 05.03.2026г. заявления Г. и М. удовлетворены частично. С М. в пользу Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. С Г. в пользу М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. Произведен взаимный зачет однородных требований Г. и М. и постановлено считать определение суда о возмещении расходов исполненным.

В частной жалобе Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчицы в пользу истца судебные расходы в размере 23600 руб., ссылаясь на то, что произведенный взаимозачет, взысканных в пользу истца и ответчицы одинаковых сумм судебных расходов, обнуляет выплату истцу расходов с ответчицы являющейся виновником рассматриваемого судом спора. Объем проделанной представителем ответчицы работы, несоразмерен сумме заявленных судебных расходов. Истцом заявлены судебные расходы в размере меньше рекомендуемых расценок за оказание юридических услуг по Новгородской области. Из пяти заявленных истцом требований судом удовлетворено четыре, что составляет 80%.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявления о взыскании судебных расходов поданы Г. и М. в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Из материалов дела следует, что большая часть исковых требований Г. была удовлетворена. Удовлетворенные исковые требования составляют 4/5 части от заявленных.

Следовательно, судебные расходы подлежали распределению между сторонами истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ответчице пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене как незаконное.

Разрешая заявления Г. и М. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении дела интересы Г., представляла на основании ордера <...> от 15.10.2024г. адвокат В., в соответствии с заключенными между ними соглашениями б/н от 18.06.2024г. и 20.09.2024г.

Расходы Г. на оплату услуг представителя составили 42000 руб., что подтверждается квитанциями <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Адвокат В., представляя интересы Г. по настоящему делу, участвовала в двух предварительных судебных заседаниях 15.10.2024г. и 04.12.2024г., трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу 24.09.2025г., 01.10.2025г. и 13.10.2025г.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, М. возражала относительно взыскания судебных расходов.

Решениями Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 26.01.2024г. и 26.12.2024г. утверждены рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов АПНО по видам оказываемой юридической помощи на 2024 год и на 2025 год, которые носят рекомендательный характер и имеют целью способствовать судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах. Согласно указанным ставкам представительство по гражданским делам в судах 1 инстанции для физических лиц в 2024 году составляло от 50000 руб., в 2025 году – от 80000 руб.

При таких данных, с учетом характера дела, объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанным в законе требованиям разумности и справедливости отвечает заявленная Г. сумма в размере 42000 руб.

Поскольку из пяти заявленных исковых требований судом удовлетворены 4 что составляет 80%, то с М. в пользу Г. подлежит взысканию сумма в размере 33600 руб. (42000 х 80 : 100 = 33600).

Также из материалов дела следует, что интересы М., представляла, на основании устного ходатайства Ф., в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг от 08.07.2024г.

Расходы М. на оплату услуг представителя составили 50 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками и актом приема-передачи юридических услуг от 22.12.2025г.

Ф., представляя интересы М. по настоящему делу участвовала в одном предварительном судебном заседании 04.12.2024г., трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу 24.09.2025г., 01.10.2025г. и 13.10.2025г.

Г. возражал относительно взыскания с него судебных расходов.

С учетом характера дела, объема оказанных представителем ответчицы услуг и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что принципам разумности и справедливости в отношении расходов на представителя ответчицы, в данном случае, отвечает сумма в размере 40000 руб.

Поскольку исковые требования Г. удовлетворены частично, с него в пользу М. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (в 20%), то есть в размере 8000 руб. (40000 х 20 : 100 = 8000).

С учетом взаимозачета причитающихся Г. с М. и М. с Г. денежных сумм окончательно определить к взысканию с М. в пользу Г. денежную сумму в размере 25600 руб. (33600 – 8000 = 25600).

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2026 года отменить.

Взыскать с М. (<...>) в пользу Г. (<...>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25600 руб.

Судья: Тарасова Н.В.