Решение № 2-654/2024 2-654/2024~М-142/2024 М-142/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-654/2024

Дело № 2-654/2024 (48RS0003-01-2024-000293-26)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Норд Стар» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО ПКО «Норд Стар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что 15.08.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №42-00-82272-АПНА, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 539 445 руб. 40 коп. сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 28,9% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком кредитного обязательства было обеспечено залогом принадлежащего заемщику транспортного средства: марка, модель: <данные изъяты>. Указали, что кредитное обязательство исполнялось должником ненадлежащим образом. Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 07.05.2019 года произведена замена ПАО «Плюс Банк» на правопреемника ООО «Норд Стар», которое решением единственного участника №5 от 18.12.2023 года переименовано в ООО ПКО «Норд Стар».

С учетом изменения исковых требований просили суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №42-00-82272-АПНА от 15.08.2016 года в виде процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2021 года по 29.12.2023 года в размере 398 588 руб. 13 коп., обратить взыскание на автомобиль: марка, модель: BMW X5, год выпуска: 2003, VIN 5UXFA53533LV87582, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 186 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 186 руб.

Определением суда от 06.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Квант Мобайл Банк».

Представитель истца ООО ПКО «Норд Стар», ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца ООО ПКО «Норд Стар» по доверенности ФИО3 просила суд о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки остальных участников процесса суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при отсутствии возражений со стороны представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 15.08.2016 года ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №42-00-82272-АПНА на покупку транспортного средства, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 539 445 руб. 40 коп. на срок 2 года под 28, 9 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и комиссии на условиях, определенных настоящим договором.

В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор залога приобретаемого ответчиком транспортного средства BMW X5, 2003 года выпуска, № кузова 5UXFA53533LV87582, № двигателя 306S3 29695291.

С полной стоимостью кредита, условиями его предоставления и последствиями неуплаты кредита ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в соответствующих документах.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №42-00-82272-АПНА от 15.08.2016 года в размере 691 451 руб. 14 коп., возврат госпошлины в сумме 16 115 руб., а всего взыскано 707 566 руб. 14 коп.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 07.05.2019 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «Плюс Банк» на ООО ПКО «Норд Стар».

Решением №5 единственного участника изменено наименование общества на ООО ПКО «Норд Стар».

Как следует из ответа УМВД России по Липецкой области от 07.02.2024 года автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО1

Из представленного истцом расчета задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 25.01.2021 по 29.12.2023 составляет 398 588 руб. 13 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях его представитель по доверенности ФИО2 просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Норд Стар» доначисленные проценты за пользование кредитом после вынесения решения суда за период с 25.01.2021 по 29.12.2023 года в сумме 398 588,13 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Норд Стар» сумму задолженности по кредитному договору №42-00-82272-АПНА от 15.08.2016 года в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 25.01.2021 года по 29.12.2023 года в размере 398 588 руб. 13 коп.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Как следует из заключенного между сторонами кредитного договора, залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> определена в размере 388 800 руб. (п. 3 раздела 2 Договора).

В отношении указанного транспортного средства зарегистрирован залог, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2016-000-40399-936 от 16.08.2016 года, залогодержатель – ООО «Норд Стар».

Задолженность ответчика перед истцом составляет значительную сумму, обращение взыскания по кредитному договору на заложенное имущество не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО ПКО «Норд Стар» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО ПКО «Норд Стар» уплачена государственная пошлина в размере 17 372 руб., что подтверждается платежным поручением №12 от 19.01.2024 года.

С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 398 588 руб. 13 коп., с которого подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 185 руб. 88 коп., а также обратить взыскание на предмет залога, с которого подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «Норд Стар» удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Норд Стар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 185 руб. 88 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 186 руб. 12 коп. подлежит возврату ООО «АктивБизнесКонсалт» на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Норд Стар» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ответчика <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «Норд Стар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по кредитному договору №42-00-82272-АПНА от 15.08.2016 года в виде процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2021 года по 29.12.2023 года в размере 398 588 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 185 руб. 88 коп.

Обратить взыскание задолженности в сумме 707 566 руб 14 коп на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Возвратить ООО ПКО «Норд Стар» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 186 руб. 12 коп., уплаченную по платежному поручению №12 от 19.01.2024 года.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) А.П. Акимов

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.04.2024 года.