Решение № 2-298/2021 2-298/2021(2-5943/2020;)~М-5619/2020 2-5943/2020 М-5619/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-298/2021

Дело № 2-298/2021

УИД 59RS0004-01-2020-008859-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в июле 2018 года ответчик обратился к истцу с просьбой оказать помощь в получении денежных средств с О.И.Н., ссылаясь на то, что ответчик ФИО3, будучи участником ООО «Инвест-Комплекс» в размере 45% доли в уставном капитале, на протяжении нескольких лет не получает ни дивиденды с компании ООО «Инвест-Комплекс», ни отчет от директора О.И.Н. о хозяйственной деятельности компании. По состоянию на август 2018 года О.И.Н. искусственно нарастил кредиторскую задолженность в пользу подконтрольного лица Ш.О.А., в размере, превышающем стоимость активов самой компании. Также ответчик ФИО3 сообщил, что размер его доли составляет 45%, а для смены директора нужно более половины голосов. Перед подписанием договора была поставлена задача взять под контроль компанию с целью получения возможности определить рыночную стоимость активов и продать свою долю О.И.Н. или третьим лицам. Ответчик просил оказать данные услуги с целью получить денежные средства, из которых он (ФИО3) оплатит юридические услуги в размере 50% от полученной суммы. По состоянию на июль 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание консультационных (юридических услуг), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические, консультационные услуги по организации и сопровождению мероприятий, направленных на получение реальной стоимости доли в ООО «Инвест-Комплекс», в размере 55%. Согласно п. 5.2 договора стоимость услуг составляет 50% от реальной стоимости доли. В рамках исполнения договора истцом выполнены следующие мероприятия: подготовлены уведомление о проведении собрания с повесткой дня о смене директора, проект протокола общего собрания, подобрана кандидатура директора, подготовлены исковые заявления о взыскании заработной платы в пользу ФИО3 в Мотовилихинский районный суд г.Перми, сопровождение смены директора в органах ФНС, сопровождение по осуществлению смены права первой подписи в ПАО Сбербанк, подбор IT-специалиста с целью восстановления доступа к программе 1С в период руководства П.Д.С. кандидатура, которого была утверждена на общем собрании большинством голосов, подбор и привлечение охраны для обеспечения доступа в офисное помещение, сохранности имущества, находящегося в офисном помещении за счет средств истца в течение 7 рабочих дней, оплата стоимости замка в кабинет, переговоры с О.И.Н. по решению вопроса об урегулировании вопроса о выплате реальной стоимости доли мирным путем, переговоры с кредитором ООО «Инвест-Комплекс» Ш.О.А., консультация ФИО3 о правовых последствиях «обналичивания» денежных средств, сопровождение сделки подписания у нотариуса договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвест-Комплекс» у нотариуса Д.Л.В., подготовка иска в Мотовилихинский районный суд г.Перми о взыскании задолженности по нотариальному договору купли-продажи доли 55% в ООО «Инвест-Комплекс», переговоры с О.И.Н. по урегулированию спора мировым соглашением с предоставлением в качестве отступного земельного участка в <Адрес> в пользу ФИО3, составление проекта мирового соглашения по делу № в рамках исполнительного производства, консультация по переоформлению земельного участка в собственность ФИО3 в рамках мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому в п. 5 и п. 6 договора были внесены изменения: стороны договорились о том, что стоимость услуг исполнителя составляет 693000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан акт выполненных работ и оказанных услуг, согласно которому заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от ответчика получены денежные средства в сумме 39200 руб. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 653800 руб. Поскольку О.И.Н. не выполнил принятые на себя обязательства по погашению задолженности, ответчик обратился к истцу с просьбой оказать содействие в получении денежных средств в судебном порядке. По просьбе ответчика истец составил проект искового заявления с обеспечительными мерами. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены. В рамках исполнительного производства по просьбе ответчика истец ввел переговоры с О.И.Н. в интересах ФИО3 По итогам переговоров ФИО3 и О.И.Н. пришли к мировому соглашению. Проект мирового соглашения, три заявления об утверждении мирового соглашения, ходатайства от имени всех трех участников были выполнены истцом. В результате мирового соглашения ответчик получил земельный участок. Стоимость услуг составила 24 000 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 653000 руб., неосновательное обогащение в сумме 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9970 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Указал, что оплата по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ответчиком посредством передачи истцу автомобиля MERCEDES, принадлежащего ранее О.И.Н. Указал, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 24000 руб. не имеется, так как истцу было известно об отсутствии обязательства по оплате юридических услуг между сторонами. Полагает, что к правоотношениям подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Свидетель А.В.Н. в судебном заседании пояснил, что являлся учредителем фирмы вместе с ФИО3 Ему (А.В.Н.) известно, что в качестве оплаты юридических услуг ФИО3 передал истцу автомобиль MERCEDES, принадлежащий на праве собственности О.И.Н. При распределении имущества между учредителями свидетель не присутствовал. Он (А.В.Н.) видел автомобиль MERCEDES во дворе офиса ФИО1

Свидетель Б.А.Г, в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно как производилась оплата по договору об оказании юридических услуг, заключенном между ФИО3 и ФИО1 Однако, ему известно, что автомобиль MERCEDES перешел в собственность ФИО1 При передаче транспортного средства свидетель не присутствовал. Он (Б.А.Г,) видел, что истец ездил на автомобиле MERCEDES. Договор, на основании которого транспортное средство MERCEDES, было передано истцу ФИО1, он (свидетель) не видел.

Свидетель П.Д.С. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 обращался к истцу за оказанием юридических услуг по осуществлению выхода из состава учредителей ООО «Инвест-Комплекс». Все документы по оформлению продажи доли в уставном капитале готовил ФИО1 Свидетелю известно о том, что ФИО3 не оплатил юридические услуги ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг (далее – договор) (л.д. 10).

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические, консультационные услуги по организации и сопровождению мероприятий, направленных на получение реальной стоимости доли в ООО «Инвест-Комплекс» в размере 55%. При этом заказчиком принято решение о реализации доли в размере 55% с учетом требований закона о преимущественном праве покупки второму участнику ООО «Инвест-Комплекс» О.И.Н., обладающему 45% доли в уставном капитале, или путем продажи доли третьему лицу. В случае отказа от преимущественного права покупки доли О.И.Н., исполнитель оказывает услугу по поиску потенциального клиента на покупку доли в размере 55%. Размер стоимости доли и порядок оплаты определяется заказчиком самостоятельно. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать устное предварительное заключение о перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для продажи доли общества, составлять проекты писем, оферт о продаже, протоколов собрания участников общества, участвовать по просьбе заказчика на переговорах с потенциальными покупателями доли, в целях обсуждения обеспечения интересов заказчика в сделке, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в суде первой инстанции при возникновении спора по данному предмету, выполнять иные поручения, связанные с исполнением договора.

В соответствии с п. 3 договора исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно участвовать на собраниях участников общества при наличии полномочий.

Заказчик и исполнитель, по мере необходимости, подписывают акты о выполненных работах (оказанных услугах) (п. 4 договора от 01.09.2018).

Из п.5 договора следует, что между сторонами согласованы положения о стоимости оказываемых услуг, а именно:

-в случае приобретения доли вторым участником общества О.И.Н. стоимость услуг составит 15% от реальной стоимости доли (п.5.1);

-в случае приобретения доли третьим лицом Б.Н.А, (не участником общества) стоимость услуг составит 50% от реальной стоимости доли (п.5.2).

Также в п. 5 договора предусмотрено, что решение о выборе варианта реализации доли принимает заказчик.

В п. 6 договора закреплены положения о порядке оплаты услуг, а именно: оплата производится в течение 5 дней с момента получения денежных средств от покупателя. В случае реализации доли на условиях рассрочки, размер вознаграждения выплачивается исполнителю пропорционально из сумм, полученных продавцом (заказчиком) денежных средств. В случае продажи доли по договору мены и/или путем зачета встречных требований, обязательство по оплате возникает с момента перехода права собственности доли на покупателя. Оплата производится только после продажи полученного объекта по цене, согласованной сторонами в отдельном договоре. Реализация объекта возлагается на исполнителя. В случае принятия решения заказчиком о продаже доли в размере менее 55%, размер вознаграждения исполнителя не изменяется.

Из п. 7 договора следует обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном в пп. 5,6 данного договора.

В ходе судебного заседания установлено, что исполнителем ФИО1 обязанности, предусмотренные договором об оказании юридических услуг, выполнены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и О.И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвест-Комплекс» (л.д. 13-15), согласно п. 2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продавцу всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Инвест-Комплекс» в размере 55% номинальной стоимостью 5500 руб. Названная доля в уставном капитале продана за 1500000 руб.

Заключение указанного договора-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвест-Комплекс» стороной ответчика не оспаривалось.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края Д.Л.В., зарегистрирован в реестре № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору об оказании консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из п. 1 соглашения следует, что пункт 5 договора изменен и изложен в редакции: «стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя составляет 693000 руб.».

В соответствии с указанным соглашением пункт 6 договора изменен и изложен в редакции: «Заказчик обязуется оплатить стоимость работ в рассрочку равными платежами по 34650 руб. в течение 20 месяцев, начина с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязан передать денежные средства исполнителю в срок не позднее 23 числа каждого месяца. В случае если сумма задолженности превысит 103950 руб., исполнитель вправе потребовать досрочного погашения задолженности при условии поступления средств от О.И.Н. Основанием для перечисления заказчиком вышеуказанных сумм исполнителю будет поступления по договору купли-продажи доли в ООО «Инвест-Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и О.И.Н. (покупатель). В целях возникновения возможности контроля своевременных платежей О.И.Н. на счет ФИО3, последний обязан выдать безотзывную доверенность ФИО1 сроком на 3 года с правом по контролю своевременной оплаты О.И.Н., а также в случае нарушения сроков и порядка оплаты представления интересов в суде ФИО3 по взысканию задолженности».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о выполненных работах по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно п.1 акта во исполнение п.1.1 договора исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал следующие услуги: юридические, консультационные услуги по организации и сопровождению мероприятий, направленных на получение реальной стоимости доли в ООО «Инвест-Комплекс» в размере 55%.

Из п. 2 акта следует, что вышеперечисленные услуги оказаны согласно договору своевременно и в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Фактическое выполнение исполнителем обязанностей, установленных договором об оказании консультационных (юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвест-Комплекс», заключенным между ФИО3 и О.И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты оказанных юридических, консультационных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В ходе судебного заседания сторонами заключение договора об оказании консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось.

Денежные средства в сумме 39200 руб. переданы ответчиком истцу в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически ФИО3 и ФИО1 вступили в отношения, регулируемые договором оказания услуг, предметом которых было оказание истцом возмездных юридических услуг на основании заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что все предусмотренные договором юридические услуги фактически истцом оказаны и обязательства исполнены, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В случае несогласия ответчик ФИО3 мог отказаться от подписания акта выполненных работ. Вместе с тем, напротив, выразил свою волю на одобрение действий истца по исполнению договора, подписав соответствующий акт.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик ФИО3 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ до предъявления ФИО1 иска в суд о взыскании задолженности с ответчика по указанному договору не заявлял, что свидетельствует о его полном согласии со всеми условиями договора, подписал акт об исполнении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при подписании договора, претензий у ФИО3 не возникло, ответчик был согласен с предложенными условиями, то есть ответчику была предоставлена информация об условиях договора возмездного оказания истцом услуг по продаже доли в уставном капитале ООО «Инвест-Комплекс».

Учитывая, что договор оказания юридических услуг предполагается возмездным, и в отношении данного договора по общему правилу действующим законодательством не предусмотрено иное, а также исходя из того, что факт оказания юридических услуг истцом ответчику нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что услуги, фактически оказанные ФИО1 ответчику, подлежат оплате по цене, которая согласована сторонами.

В ходе судебного заседания установлено, что выплата вознаграждения по договору в размере 693000 руб. была обусловлена процентом от стоимости продажи доли в уставном капитале ООО «Инвест-Комплекс». Стоимость оказываемых услуг была согласована сторонами при подписании договора.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Обязательства сторон по рассматриваемому спору носят договорной характер, вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Злоупотребление истцом правом при заключении договора, выраженное в завышении стоимости оказанных услуг, на которое ссылается в ответчик, может являться основанием для предъявления требования о недействительности договора, как противоречащего положениям ст. 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, встречных исковых требований по данному основанию ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан автомобиль MERCEDES-BENZ, VIN: №, принадлежащий на праве собственности О.И.Н., суд находит несостоятельными.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль MERCEDES-BENZ, VIN: №, принадлежит на праве собственности Л.Г.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.Г.С. и О.И.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства (л.д. 100), ответом на запрос из ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о собственнике автомобиля (л.д. 99), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103).

Из договора купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ, VIN: № не следует, что автомобиль передается в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3

Договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ, VIN: № заключен между лицами (Л.Г.С. и О.И.Н.), которые не являлись сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю собственником автомобиля MERCEDES-BENZ, VIN: № ФИО1 не является и никогда не являлся.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что сторонами изменялся способ оплаты.

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ, VIN: № заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвест-Комплекс» подписан между ФИО3 и О.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг подписан ДД.ММ.ГГГГ. Сделка по купле-продаже автомобиля состоялась до фактического исполнения истцом договора об оказании юридических услуг, до подписания акта о выполненных работах.

Таким образом, оснований считать, что транспортное средство MERCEDES-BENZ, VIN: № было передано О.И.Н. Л.Г.С. в счет оплаты юридических услуг по договору, заключенному между ФИО3 и ФИО1, не имеется.

Доводы ответчика о том, что Л.Г.С. приходится матерью супруги истца, суд не принимает во внимание, поскольку Л.Г.С., как и О.И.Н. не лишены права вступать в гражданские правоотношения с иными участниками гражданского оборота по поводу приобретения, отчуждения прав на то или иное имущество.

Показания свидетелей А.В.Н., Б.А.Г, о том, что транспортным средством MERCEDES-BENZ управлял ФИО1, а также о том, что автомобиль был передан в качестве оплаты юридических услуг, суд не принимает в качестве доказательства доводов ответчика, поскольку указанные свидетели не присутствовали ни при подписании договора об оказании юридических услуг, ни при передаче транспортного средства (л.д. 110-112). Факт управления ФИО1 указанным автомобилем не является доказательством, подтверждающим отсутствие со стороны ФИО3, как заказчика, обязательства по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на соглашение о распределении имущества О.И.Н. в подтверждение доводов о передаче истцу автомобиля MERCEDES-BENZ в счет оплаты юридических услуг, является несостоятельной.

Из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) не следует, что имущество, передаваемое от О.И.Н. к ФИО1, получено последним в счет исполнения обязательств ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стоимость передаваемого ФИО1 по указанному соглашению имущества превышает размер платы по договору об оказании юридических услуг.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что между сторонами заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, истцом оказаны услуги, предусмотренные договором, подписан соответствующий акт, стоимость услуг определена сторонами, однако доказательств того, что услуги оплачены ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору об оказании консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 653000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 24000 руб. за юридические услуги, оказанные ФИО3 по взысканию задолженности с О.И.Н.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных норм, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг ФИО3 в рамках взыскания задолженности с О.И.Н. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвест-Комплекс».

Стороной истца в материалы дела представлены документы, подготовленные в связи с оказанием юридических услуг ФИО3: заявление об обеспечении иска (л.д. 75), мировое соглашение (л.д. 76, 79), заявление об утверждении мирового соглашения (л.д. 77, 80-81), заявление ответчика ФИО3 (л.д. 78).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг между сторонами не составлялся.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ именно на ответчике как приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что истец, требующий возврата имущества, передал его на безвозвратной основе, знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку ФИО1 как лицо, оказывающее юридические услуги, знал об отсутствии между ним (истцом) и ФИО3 обязательств в рамках оказания юридических услуг по взысканию задолженности с О.И.Н., суд находит обоснованными.

Одним из оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается, являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Такого рода обстоятельства в рассматриваемом случае имели место. Из материалов дела следует, что стороны не состояли между собой в обязательствах по оказанию юридических услуг в рамках взыскания задолженности с О.И.Н. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвест-Комплекс». Тем самым, истец ФИО1, будучи участником профессионального юридического рынка, достоверно зная, что он не связан никакими обязательствами с ответчиком, тем не менее, самостоятельно принял решение об оказании юридических услуг.

Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. В данном случае законодатель указывает лишь на то, что для применения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что истец ФИО1 добровольно, без принуждения оказывал ФИО3 юридические услуги по взысканию задолженности с О.И.Н., заведомо зная, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком. Доказательств обратного не представлено.

Оказание истцом юридических услуг за счет собственных средств не влечет оснований получения им права на их возмещение, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующего возмездного соглашения между исполнителем и заказчиком.

Допустимых доказательств заключения между сторонами возмездных договорных отношений по взысканию задолженности с О.И.Н. не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу требуемых им денежных сумм в счет оплаты юридических услуг по взысканию задолженности с О.И.Н. Стороной ответчика доказано, что оказание юридических услуг истцом в пользу ответчика произошло во исполнение заведомо несуществующего обязательства ФИО3 перед ФИО1, а потому, истец не имел оснований рассчитывать на оплату юридических услуг, поскольку оказал их ответчику безвозмездно, без каких-либо взаимных обязательств.

Следовательно, оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что истец знал об отсутствии обязательства по оплате юридических услуг со стороны ответчика, оснований для взыскания в его пользу спорной денежной суммы как неосновательного обогащения не имеется, исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 24000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 9 970 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 730 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, суд учитывает сложность дела, объем работы, участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью более часа), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 115000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 60000 руб. Указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (96,5% = 653000 руб. от 677000 руб.), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (3,5%). Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 100 руб. (60000 руб. * 3,5% = 2100 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 653000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9730 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Гладкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021.

Подлинник данного судебного акта находится в материалах дела Ленинского районного суда г.Перми № 2-298/2021.