Решение № 2А-744/2020 2А-744/2020~М-618/2020 М-618/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-744/2020

Дело № 2а-744/2020

65RS0017-01-2020-000832-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Холмск 2 июля 2020 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Закурдаевой Е.А.

при секретаре Борисовой Ю.Г.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ», муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконным действия (бездействия) по ненадлежащему содержанию и ремонту пешеходного тротуара по <адрес>, не устранению нарушений и не обеспечению безопасности пользователям, признании незаконным бездействия по отсутствию контроля за содержанием тротуара по <адрес>, непринятию мер по устранению нарушений в содержании тротуара, не принятию мер ответственности к виновным лицам, не обеспечению безопасности пользователям тротуара; возложении обязанности устранить нарушения в содержании тротуара путем проведения ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Холмский городской суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее администрация), финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ», муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее МБУ «УГДХ») с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав следующее.

В течение нескольких лет ФИО3 является постоянным пользователем пешеходного тротуара вдоль автомобильной дороги по <адрес>. МБУ «УГДХ» на основании договора с администрацией приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту указанного тротуара. Однако свои обязанности МБУ «УГДХ» не исполняет. Тротуар состоит из бетонных плит с глубокими выбоинами, выходящими крючьями и штырями, опасными для пользователей. Зимой снег данные штыри не закрывает, в связи с чем, тротуаром опасно пользоваться круглый год. Зимой также добавляется скользкость, так как МБУ «УГДХ» тротуар не очищает. Администрация не исполняет свои обязанности по контролю за территорией и не контролирует работу МБУ «УГДХ», не принимает меры по устранению нарушений. По вине администрации не обеспечена безопасность пользователей тротуара, в том числе в 2019-2020 годах. Несмотря на неоднократные жалобы, указанные нарушения не устранены.

При пользовании тротуаром испытывает чувство страха, ДД.ММ.ГГГГ поскользнулась на нем, зацепившись за неровность плиты. В связи с этим испытывает стресс, нравственные страдания, что негативно отражается на здоровье.

Просила суд

- признать незаконными действия (бездействие) МБУ «УГДХ» по ненадлежащему содержанию и ремонту пешеходного тротуара по <адрес>;

признать незаконными действия (бездействие) МБУ «УГДХ» по не устранению нарушений на протяжении нескольких лет и не обеспечению безопасности пользователям тротуара, в том числе ФИО3;

- признать незаконным действия (бездействие) администрации по отсутствию контроля за содержанием территории, на которой расположен тротуар по <адрес>;

- признать незаконными действия (бездействие) администрации по не принятию мер по устранению нарушений в содержании тротуара, не принятию мер ответственности к виновным лицам МБУ «УГДХ», по не обеспечению безопасности пользователям тротуара, в том числе ФИО3;

- возложении обязанности на администрацию и МБУ «УГДХ» устранить нарушения в содержании пешеходного тротуара путем проведения ремонта тротуара в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017;

- взыскании с финансового управления администрации МО «Холмский городской округ» и МБУ «УГДХ» компенсации морального вреда по 10 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились административный истец, представитель административного ответчика финансового управления администрации муниципального образования «Холмский городской округ», извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, не признавая явку указанных лиц в судебное заседание обязательной, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика - администрации ФИО1 возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что со стороны администрации нарушений не допущено, в июне 2020 года подготовлены документы для объявления конкурса на проведение ремонта тротуара по <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ проведение конкурсов было приостановлено. В случае удовлетворения требований, полагал необходимым установить разумный срок исполнения решения не менее 6 месяцев.

Представитель административного ответчика МБУ «УГДХ» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что МБУ «УГДХ» осуществляет исключительно содержание тротуаров, а именно подметание, освобождение от наледи, покос травы. Ремонт как текущий, так и капитальный муниципальным заданием на предприятие не возложен. Капитальный и иной ремонт осуществляется по доведению отдельного финансирования с получением нового муниципального задания. Осуществляют лишь ремонт участков, переданных в оперативное управление, <адрес> к таковым не относится. Содержание спорного тротуара в зимний период осуществлялось надлежащим образом, о чем имеются соответствующие акты. Полагает, что тротуар действительно нуждается в ремонте, однако таковой ремонт организацией не выполняется.

Выслушав представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

Дорожная деятельность в силу части 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Абзацем 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003№-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ тротуар относится к дорожным соображениям как элемент обустройства автомобильных дорог (пункт 5 статьи 3); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15).

Согласно Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений (пункт 6).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из выписки из Реестра имущества МО Холмский городской округ» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> от перекрестка по <адрес>, ФИО4 до перекрестка с <адрес> (435 м) находится в муниципальной собственности.

Согласно материалам дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию с жалобой на неудовлетворительное состояние тротуара по <адрес> в <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, зацепившись за бетонную плиту, споткнулась и чуть не упала.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в администрацию с жалобой, в которой указала, что нарушения, в части бетонного тротуара по <адрес>, на которые она ранее обращала внимание администрацие, не устранены.

Также Холмской городской прокуратурой в адрес администрации переадресовывались жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся вопросов ремонта бетонного тротуара.

Из ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ, на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в марте 2019 сотрудниками управления ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» направлено письмо о необходимости предоставления информации о стоимости разработки проекта по реконструкции автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, в том числе тротуара. Наличие данной информации позволит провести мероприятия по предусмотрению в бюджете на последующие годы, либо обратиться в адрес правительства <адрес> предоставлении субсидии на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию автомобильной дороги по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО3 дан ответ на ее жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки на предмет технического состояния пешеходного тротуара по <адрес> в <адрес> установлено, что пешеходный тротуар выложен из бетонных плит, которые имеют частичную деформацию, а также неровности.

Работниками управления ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» разработана дефектная ведомость на выполнение работ по ремонту поврежденного участка пешеходного тротуара. Ведутся работы по определению источника финансирования ремонта пешеходного тротуара.

Также в материалы представлена дефектная ведомость на ремонт пешеходного тротуара по <адрес>, согласно которой демонтаж бетонных плит – 330кв. м, обустройство пешеходного тротуара – 330 кв. м, установка дорожного камня 165 м, установка секций металлического пешеходного ограждения тротуаров – 165 м.

Согласно имеющемуся в деле Схеме улиц <адрес> по правой стороне <адрес> от пересечения с <адрес>, до пересечения с <адрес> имеется тротуар, непосредственно у пересечения с <адрес> тротуар обозначен как проектный.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра пешеходной зоны на <адрес> в <адрес>. Тротуар, расположенный по южной стороне автодороги по <адрес> от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес> (<адрес> имеет асфальтобетонное покрытие, от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес> состоит из железобетонных плит, от перекрестка с <адрес> (в районе <адрес>) до лестницы к поликлинике Холмской больницы ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр ФМБА» расположенный по адресу <адрес>, тротуар состоит из деревянных досок.

К акту приложена фото таблица, согласно которой часть тротуара, состоящая из бетонных плит, имеет многочисленные неровности, частичное разрушение плит. На перекрестке с <адрес> деревянный настил.

Как пояснил, представитель МБУ «УГДХ» в судебном заседании, бетонная часть тротуара нуждается в ремонте, данное утверждение также подтверждается и ответом администрации от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной дефектной ведомостью.

При этом, в нарушение положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, администрацией не представлено суду надлежащих доказательств тому, что с начала 2019 года по настоящее время ею предпринимались эффективные меры для устранения выявленных нарушений и ремонта тротуара.

Так из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что направлено письмо о необходимости предоставления информации о стоимости разработки проекта по реконструкции автомобильной дороги по <адрес>, из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разработана дефектная ведомость на выполнение работ по ремонту поврежденного участка пешеходного тротуара.

Сведений о том, что с марта 2019 по май 2020 года была получена информация о стоимости проекта реконструкции, был разработан проект реконструкции, приняты иные меры к организации ремонта тротуара, суду административным ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что в июне 2020 объявлено проведение конкурса на проведение ремонтных работ тротуара по <адрес>, однако каких-либо письменных доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено.

Ненадлежащее содержание тротуара нарушает права ФИО3 как участника дорожного движения, поскольку в результате допущенного администрацией бездействия не обеспечивается безопасное передвижение пешеходов по тротуару, чем создается угроза нарушения их прав на безопасность дорожного движения.

Учитывая, что в 2019-2020 годах администрацией не принималось действенных мер, направленных на ремонт тротуара с целью обеспечения безопасности пешеходов, административные исковые требования ФИО3 в части признания незаконном бездействия администрации по ненадлежащему содержанию тротуара и не обеспечению безопасности пользователей тротуара, в том числе административного истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования административного истца о возложении обязанности на администрацию по проведению ремонта тротуара также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, следует учесть, что из имеющегося в деле акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ремонте нуждается часть тротуара от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес>, ФИО4, состоящая из бетонных плит, это обстоятельство также подтвердил и представитель административного ответчика МБУ «УГДХ» в судебном заседании», на ненадлежащее состояние тротуара в части бетонных плит, указано и в административном иске.

Таким образом, на администрацию должна быть возложена обязанность по организации и проведению ремонта именно данного участка, находящегося в ненадлежащем состоянии.

Кроме того, с целью надлежащего исполнения решения суда, в соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полает необходимым установить разумный срок для его исполнения. С учетом доводов представителя администрации суд полагает, достаточным установить срок исполнения решения в 6 месяцев с момента его вступления в законную силу.

Доказательств наличия иных нарушений по содержанию тротуара в материалах дела не содержится.

Так, согласно представленным муниципальным заданиям МБУ «УГДХ», утвержденным приказами Управления ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на периоды с 2019 по 2020 годы и плановые периоды 2021,2022 годов, следует, что на МБУ «УГДХ» возложено содержание дорог общего пользования местного значения в зимний период (сколка льда с тротуаров, очистка тротуаров), летнее содержание дорог общего пользования местного значения (очистка тротуаров от пыли, грязи и мусора вручную, скашивание травы на обочинах). В перечень дорог, на которых осуществляются работы, входит и <адрес>.

Ответчиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяцы, в которые поступали жалобы ФИО3 Согласно представленным сведения акты о приемки выполненных работ приняты без замечаний. Доказательств тому, что работы были выполнены не в полном объеме, суду не представлено.

Также согласно муниципальным заданиям на МБУ «УГДХ» возложена организация капитального ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог.

В перечень дорог переданных МБУ «УГДХ» распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> не входит.

Таким образом, поскольку на МБУ «УГДХ» не возложена обязанность по проведению ремонтных работ тротуара по <адрес>, а доказательств ненадлежащего содержания (очистки, уборки) тротуара не имеется, требования административного истца в части признания незаконным действий (бездействия) МБУ «УГДХ» по ненадлежащему содержанию и ремонту пешеходного тротуара, не устранению нарушений на протяжении нескольких лет и не обеспечению безопасности пользователям тротуара удовлетворению не подлежат.

В этой связи требования о признании незаконным бездействия администрации в части не принятия мер к виновным лицам МБУ «УГДХ», отсутствию контроля за содержанием территории также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в части не обеспечения безопасности пешеходов и ненадлежащего содержания тротуара по правой стороне <адрес> в <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>.

Возложить на администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» произвести ремонт тротуара с правой стороны дороги по <адрес> в <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконным действия (бездействие) по отсутствию контроля за содержанием территории, не принятию мер ответственности к виновным лицам МБУ «УГДХ», по не обеспечению безопасности пользователям тротуара – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к муниципального бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконными действия (бездействия) по ненадлежащему содержанию и ремонту пешеходного тротуара по <адрес>; признать незаконными действия (бездействия) по не устранению нарушений на протяжении нескольких лет и не обеспечению безопасности пользователям тротуара, возложении обязанности устранить нарушения в содержании пешеходного тротуара путем проведения ремонта тротуара -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Закурдаева Е.А.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.