Решение № 2-3383/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-3383/2019

УИД 04RS0№-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года ....

Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Маслобоевой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 на основании кредитного договора № от **/**/****, заключенного с ПАО Сбербанк получил кредит в сумме 385544,00 рублей сроком по **/**/**** с уплатой 19,50% годовых. **/**/**** в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением от **/**/**** судебный приказ был отменен.

Обязательство по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на **/**/**** размер полной задолженности по кредиту составил 226 460,66 рублей, в т.ч.: 162253,15 руб. – просроченный основной долг, 50235,81 руб. –просроченные проценты, 1993,71 руб. – проценты за просроченный основной долг; 2 228,60 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Просит: досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от **/**/**** в размере 226460,66 рублей, расходы по оплате госпошлина в размере 5464,61 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что **/**/**** им на кредитный счет внесена частичная оплата задолженности в размере 20 000 рублей. Нарушения сроков внесения выплат допущено в связи с болезнью ребенка и увеличением финансовой нагрузки. Просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от **/**/****, заключенного с ПАО Сбербанк ФИО1 получил кредит в сумме 385544,00 рублей сроком по **/**/**** с уплатой 19,50% годовых.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ч.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, обязательства по погашению кредита не исполняются, систематически нарушаются сроки погашения задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

По состоянию на **/**/**** размер полной задолженности по кредиту составил 226 460,66 рублей, в т.ч.: 162253,15 руб. – просроченный основной долг, 50235,81 руб. – просроченные проценты, 1993,71 руб. – проценты за просроченный основной долг; 2 228,60 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Согласно приходному кассовому ордеру от **/**/**** ответчиком на кредитный счет № внесена сумма в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в счет погашения кредита была внесена сумма в размере 20 000 рублей, которая при расчете истцом не была учтена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 206 460,60 рублей.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **/**/**** №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка не подлежит снижению, поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5464,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 206 460, 66 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5464,61 рублей, всего 211 925,27 (двести одиннадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 27 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.П. Коткина