Решение № 2-1167/2018 2-1167/2018~М-1098/2018 М-1098/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1167/2018

Дело № 2-1167/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Назаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 30 042, 42 руб., расходов по госпошлине в размере 7101,27 руб., в обоснование иска указано следующее.

В соответствии с кредитным договором № от 10.05.2017 года, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 29 000,00 рублей, сроком на 30 месяцев, с уплатой ежемесячно процентов в размере 19,9 % годовых. Однако заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность по состоянию на 17.05.2018 г. в размере 30 042, 42 руб., из которых : 25 929,02 руб. - ссудная задолженность, 3 508,28 руб. - просроченные проценты, 605, 12 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена, что подтверждается почтовым уведомлением. Обратилась в суд с ходатайством об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд решил следующее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 10.05.2017 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ФИО1 был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 29 000 руб., сроком на 30 месяцев, под 19,9 % годовых, а заемщик обязалась производить гашение кредита и процентов в соответствии с графиком, аннуитетными платежами в размере 1 234, 81 руб. ежемесячно, куда входит сумма основного долга и сумма начисленных процентов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ( в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору ( включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» № от 10.05.2017 года (л.д. 6-8), выпиской по лицевому счету ( л.д.43-44), Общими условиями предоставления. Обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.9-13), мемориальным ордером (л.д.14), сторонами не оспариваются.

Условия кредитного договора ответчику были известны, понятны, что подтверждается ее подписью в договоре, кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Банк выполнил условия договора, перечислив ответчику сумму 29 000руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 10.05.2017 г. (л.д.14), выпиской по лицевому счету ( л.д.43-44), в то время как ответчиком нарушен пункт 6 кредитного договора, из выписки из лицевого счета по кредитному договору и расчета задолженности усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.

Задолженность по состоянию на 17.05.2018 года составляет 30 042, 42 руб., из которых : 25 929,02 руб. - ссудная задолженность, 3 508,28 руб. - просроченные проценты, 605, 12 руб. - неустойка за просрочку, в том числе за просрочку уплаты основного долга -408,99 руб., за просрочку уплаты процентов - 196,13 руб.

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов и неустойки, определенной в договоре, а также с учетом периода образования задолженности, произведенных выплат (л.д. 15-16,18).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", когда ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что с июня 2017 года погашение кредита осуществлялось ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, общая задолженность по состоянию на 17.05.2018 года составляет 30 042, 42 руб., при этом общая сумма заявленной истцом неустойки составляет 605, 12 руб. ( в том числе за просрочку уплаты основного долга -408,99 руб., за просрочку уплаты процентов - 196,13 руб.), суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку предъявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д.17).

Однако ответчик мер к погашению задолженности не приняла, нарушение договорных обязательств в разумный срок не устранила.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 согласилась с его условиями, в том числе и на условие о досрочном взыскании суммы долга в случае просрочки по внесению ежемесячных платежей, а потому суд считает, что у истца возникли основания взыскания с ответчика суммы займа досрочно.

На основании изложенного, суд считает, что задолженность по кредитному договору в сумме 30 042, 42 руб., из которых : 25 929,02 руб. - ссудная задолженность, 3 508,28 руб. - просроченные проценты, 605, 12 руб. - неустойка, подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушает условия кредитного договора, не выполняет их в течение длительного времени, то есть, отказалась в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно - на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, то в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вместе с удовлетворением требования истца о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами и взысканием неустойки, удовлетворяет требования о расторжении кредитного договора.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено возражений по иску.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом 7 101, 27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Кредитный договор № от 10 мая 2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10 мая 2017 года,образовавшуюся на 17 мая 2018 года, в сумме 30 042 рубля 42 копейки, из которых : 25 929 рублей 02 копейки - ссудная задолженность, 3 508 рублей 28 копеек - просроченные проценты, 408,99 руб.- неустойка за просрочку уплаты основного долга, 196,13 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 101 рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий