Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-4531/2023;)~М-4020/2023 2-4531/2023 М-4020/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-20/2024

Дело № 2-20/2024

25RS0010-01-2023-007174-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 30 января 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «НБК») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 03 июля 2008 года между открытым акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» (далее по тексту – ОАО «Восточный Экспресс Банк») и ответчиком был заключён кредитный договор <***> в соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 57 600 рублей под 24% годовых.

Ответчик обязательство по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил.

12 августа 2009 года ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступило открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – ОАО «ПКБ») право требования по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров по договору уступки прав (требований) № 09/001.

ООО «ПКБ» уступило право требования по кредитным договорам ООО «НБК» по договору уступки прав (требований) от 31 марта 2020 года № 206.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» просроченную задолженность по кредитному договору в размере 65 540 рублей 72 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых за период с 01 апреля 2020 года по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга 57 600 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01 апреля 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 57 600 рублей в размере 3% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 апреля 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 3% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 03 июля 2008 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор <***> в соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 57 600 рублей под 24% годовых на срок 24 месяца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора суд учитывает, что ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

Оценивая данный довод, суд принимает во внимание, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Мировым судьёй судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края 30 марта 2023 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края от 14 ноября 2023 года по делу № 2-1163/2023 данный судебный приказ отменён.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ от 30 марта 2023 года был выдан мировым судьёй судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края за пределами срока исковой давности.

Исковое заявление направлено в суд 05 декабря 2023 года, то есть также подано в суд за пределами трёхлетнего срока, и срок исковой давности на момент предъявления иска истёк, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в иске в части требования о взыскании основного долга.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д. А. Алексеев