Решение № 2-1032/2018 2-1032/2018 (2-6619/2017;) ~ М-7087/2017 2-6619/2017 М-7087/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1032/2018

Дело № 2-1032/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, просит обязать ответчиков снести самовольный пристрой к жилому дому по ...., возведенный ответчиками в границах земельного участка истца по ...., ...., в ....; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком по пер. .... ...., в ...., путем восстановления ограждения по установленным границам смежных участков по пер. .... .....

В обоснование иска указывает, что является собственником земельного участка и жилого дома по пер.. ...., ...., в ..... Ответчики являются смежными землепользователями по ...., в ...., которые возвели самовольный пристрой частично на земельном участке истца. Кроме того, ответчики возвели ограждение на земельном участке истца, препятствуя в пользовании части земельного участка

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что необходимо снести забор, который разделяет участок, от точки н1 до точки н2 согласно схеме расположения земельного участка по пер. .... ...., от 2016 г., составленной МУП «Землеустройство и геодезия» г. Барнаула. Пояснила, что стороны имели намерение перераспределить земельные участки с переносом смежных границ, однако изменить границы невозможно в связи с наличием запрета на регистрационные действия с земельным участком ответчиков. Необходимо восстановить границы как они проходят по первоначальным правоустанавливающим документам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что готов снести часть пристроя и убрать забор до летнего периода.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 36 Конституции РФ предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пунктом 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником земельного участка общей площадью 323 кв.м. по пер.. Дрокина, 20, на основании договора купли-продажи от 18.03.2003 и жилого дома на основании договора купли-продажи от 25.06.1999 г..

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка общей площадью 373 кв.м. по ...., в ...., и жилого дома по этому же адресу (по ? доли каждый).

Земельные участки поставлены на кадастровый учет, имеют плановые границы.

Ранее между истцом и предыдущим собственником земельного участка по ...., в ...., ФИО7 в 2001 г. было достигнуто соглашение об изменении смежным границ с отражением их на схеме (л.д.62,63). По указанным границам были установлены заборы. Вместе с тем, оформить изменение границ не представляется возможным в связи с наложением ареста на земельный участок по ...., в .....

Ответчиками не оспаривается факт заступа за смежную плановую границу части пристроя к жилому дому, который является самовольным, а также установления части ограждения на участке истца. Согласны снести часть пристроя, выступающего за плановую смежную границу и убрать часть своего ограждения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и обязывает ответчиков за свой счет и своими силами снести часть самовольной постройки - пристроя к жилому дому по ...., в ...., выступающего за плановую границу земельного участка, а также демонтировать часть ограждения от точки н1 до точки н2 согласно схеме расположения земельного участка по пер. Дрокина, 20, в ...., от 2016 г., составленной МУП «Землеустройство и геодезия» ...., в срок до 01 июня 2018 г..

Истец не ставит вопрос о возмещении расходов на оплату госпошлины с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за свой счет и своими силами снести часть самовольной постройки - пристроя к жилому дому по ...., в ...., выступающего за плановую границу земельного участка, а также демонтировать часть ограждения от точки н1 до точки н2 согласно схеме расположения земельного участка по пер. ...., от 2016 г., составленной МУП «Землеустройство и геодезия» ...., в срок до 01 июня 2018 г..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова