Решение № 2-326/2024 2-326/2024(2-3593/2023;)~М-1876/2023 2-3593/2023 М-1876/2023 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-326/2024

УИД 47RS0005-01-2023-002617-38

Дело № 2-326/2024 (2-3593/2023;)

г. Выборг

29 июля 2024 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта владения жилым домом, признании права собственности на жилой дом, исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о прекращении права собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об установлении факта владения жилым домом, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с Дата года проживает жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанный жилой дом принадлежит ООО «ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) единственным участником и директором которого является ФИО2

Вместе с тем, в 2014 году ООО «ЦЕНТР» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа (решение № от Дата) в связи с непредставлением обществом отчетности в течение последних 12 месяцев и отсутствием движений средств по счетам, на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Несмотря на то, что данный жилой дом принадлежит ООО «ЦЕНТР», жилым домом владеет и пользуется только истец, препятствий в использовании имуществом ответчику ФИО2 не чинилось. Поскольку истец ФИО1 владеет имуществом более 15 лет, полагает, что приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.

Истец просит суд установить факт владения жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик ФИО2 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области со встречным иском к ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ФИО2 указал, что является единственным участником ООО «ЦЕНТР».

Право собственности на спорный жилой дом возникло в Дата году, в связи с исключением Общества из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа (решение № от Дата) по причине непредставлением обществом отчетности в течение последних 12 месяцев и отсутствием движений средств по счетам, на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ ООО "ЦЕНТР" принадлежал на праве собственности объект недвижимого имущества, а именно: жилой дом, назначение - жилое, этажность 3, общей площадью <данные изъяты> кв.м, год постройки Дата, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец по встречному иску ФИО2 указал, что обращение в суд с требованиями о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объекта недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за несуществующим субъектом.

Истец по встречному иску ФИО2 просит суд прекратить право собственности ООО "Центр" на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик - ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала встречное исковое заявление в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, администрация муниципального образования "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

Лица, участвующие в деле, истец ФИО1, третье лицо администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, третье лицо администрация муниципального образования "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как разъяснено в п. 15 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным не по договору или иному основанию, предусмотренному законом.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности по праву приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принадлежал на праве собственности объект недвижимого имущества, а именно: жилой дом, назначение - жилое, этажность 3, общей площадью <данные изъяты> кв.м, год постройки Дата, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке, о чем Дата в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за номером №.

На дату обращения с настоящим иском в суд право собственности не прекращено.

Единственным участником и директором ООО «ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является ФИО2, размер доли 100%.

Вместе с тем, в 2014 году ООО «ЦЕНТР» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа (решение № от Дата) в связи с непредставлением обществом отчетности в течение последних 12 месяцев и отсутствием движений средств по счетам, на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец ФИО1 указал, что несмотря на то, что данный жилой дом принадлежит ООО «ЦЕНТР», жилым домом он владеет и пользуется с 1996 года, препятствий в использовании имуществом ответчику ФИО2 не чинилось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в период с Дата по Дата истец ФИО1, а также его несовершеннолетние дочери были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Собственник, указанной квартиры - ФИО6 (племянница ФИО1), допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что в указанный период ФИО1 постоянно проживал по адресу: <адрес>, что опровергает доводы истца о непрерывности владения спорным жилым домом.

В материалы дела представлена трудовая книжка ФИО1 содержащая в себе сведения о трудоустройстве ФИО1 в <адрес>.

Спорный дом ФИО2 был передан в безвозмездное пользование с Дата года - ФИО7 (родной сестре ФИО1) для проживания членов ее семьи, что подтверждается доводами самого ФИО2, а также договором безвозмездного пользования.

В указанном доме с Дата до их смерти - Дата года, постоянно проживали родители истца - ФИО8 и ФИО9, в связи с чем истцу ФИО1 был предоставлен доступ к спорному дому, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, являющиеся племянницами истца ФИО1, показали, что приезжали в спорный жилой дом на каникулы, периодически там проживали, ранее в спорном жилом доме проживали их бабушка и дедушка - родители ФИО1, а также обслуживающий персонал. Их мать ФИО10 ухаживала за своими родителями, передавала денежные средства на обеспечение родителей продуктами, на коммунальные услуги и обслуживание дома. ФИО1 постоянно в спорном доме не проживал, проживал у племянницы, а также по месту работы в <адрес>, в <адрес>. Бремя содержания данного дома несла ФИО7 направляя денежные средства, в т.ч. истцу ФИО1

Истцу было известно о наличии собственника имущества, о чем сам истец заявляет в своей письменной позиции, более того Истцу было известно о наличии правовых оснований для постоянного владения домом его родственниками.

Суд относится критически к показанию свидетеля ФИО11, утверждающего что ФИО1 непрерывно в спорный период находился в спорном жилом доме и подтверждающего ежедневное присутствие истца по указанному адресу, тогда как свидетель ФИО12, в своих показаниях указывает, что в период ее проживания в спорном доме, среди граждан, посещавших указанный дом ФИО11 и ФИО13 отсутствовали, тогда как указанные свидетели утверждали, что регулярно посещали в данный период жилой дом.

Кроме того в подтверждение доводов о несении расходов на содержание спорного дома свидетель ФИО11 указал на заправку газовых баллонов им по указанию ФИО1, тогда как свидетель ФИО12 в своих показаниях опровергает данные утверждения, говоря, что газовые баллоны ФИО1 заправлял самостоятельно, также свидетель подтвердила, что в период с Дата года по Дата год в доме постоянно проживали родители ФИО7, по утверждениям ФИО12 последняя с Дата по Дата год постоянно проживала в <адрес> вместе с истцом ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №1, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, с учетом того обстоятельства, что доказательств, опровергающих показания названных свидетелей в материалы дела не представлено, при этом объяснения ответчика ФИО2 и показания допрошенных свидетелей согласуются с добытыми доказательствами по делу.

Тогда как к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО14 суд относится критически, ввиду их противоречивости.

В материалы дела истцом ФИО1 представлен договор электроснабжения от Дата г., а также акт сверки по задолженности за электроэнергию от Дата Согласно данному акту сверки, ФИО1 является владельцем КТПН-33. Сам факт нахождения жилого дома в пользовании ФИО1, несение бремени его содержания, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса РФ, для признания за ФИО1 права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, а обусловлено фактическим проживанием ФИО1 в спорном жилом доме без регистрации по месту жительства, пользованию коммунальными услугами и необходимостью их оплаты.

Суд также учитывает, что собственник спорного жилого дома предоставил право пользоваться жилым домом, заключив договор безвозмездного пользования с сестрой истца, тем самым доводы истца о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет спорным имуществом, в связи с чем приобрел право на обращение в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, судом отвергаются, поскольку владение было обусловлено разрешением сестры - ссудополучателем по договору безвозмездного пользования заключенного с собственником.

Истец ФИО1 заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности обращения в суд.

Из материалов дела следует, что правоустанавливающие документы ООО «ЦЕНТР» находились у ссудополучателя ФИО7 и были похищены, вследствие чего было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено только Дата, данные обстоятельства подтверждаются ответом УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от Дата и ответом отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы от Дата №.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности обращения в суд ФИО2 не пропущен.

Судом также установлено, что ранее 2023 года притязаний в отношении спорного жилого дома не было, ФИО2 не утрачивал интереса к имуществу, понимая, что указанный дом передан в пользование ФИО7

Кроме того, с иском ФИО1 вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (не менее 15 лет срока приобретательной давности плюс 3 года срока исковой давности). Тогда как судом установлено, что срок владения спорным жилым домом прерывался на время проживания истца и членов его семьи в <адрес>.

Суд считает не доказанным срок владения, заявленный истцом, а именно с Дата года, поскольку согласно Постановлению № от Дата об отводе земельного участка ООО «Центр» для завершения строительства индивидуального жилого дома, на дату указанного Постановления строительство спорного дома не завершено, документов подтверждающих владение истцом спорным домом в заявленный период истцом не представлено.

Тогда как согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

П. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ и в силу положений 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит обязанность представить надлежащие и бесспорные доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестного владения имуществом; владения имуществом как своим. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления №10/22, в том числе, означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Под добросовестным владельцем подразумевается лицо, которое приобретает вещь внешне правомерными действиями (т.е. имущество оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами либо не противоречат им, но не получили правового оформления (например, передача собственником жилища без соблюдения предусмотренной законом формы договора купли-продажи, аренды и т.д.) и при этом: не знает (не должно знать) о наличии у имущества другого собственника; не знает (не могло знать), что имущество не принадлежит этому лицу; не знает (не должно было знать) об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на имущество.

Доказательств, свидетельствующих о том что истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется жилым домом с Дата года, как своим собственным, истцом ФИО1 в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец пользуется жилым домом на основании договора безвозмедного пользования, что свидетельствует об отсутствии одного из условий для признания права собственности в силу приобретательной давности, а именно владения имуществом как своим собственным.

При этом в действиях истца ФИО1 отсутствуют признаки добросовестности владения, учитывая, что при вселении в спорный дом с разрешения сестры и продолжая проживать в доме, истец знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорный жилой дом.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что он добросовестно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, поскольку давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, однако в данном случае суду не было представлено доказательств того, что истцу ФИО1 не было известно об отсутствии у него оснований возникновения прав в отношении спорного имущества.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, только один факт пользования спорным имуществом не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности. Таким образом, суд не усматривает законных оснований для признания за ФИО1 права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, иных оснований истцом не заявлено и судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права, лишены правовой состоятельности и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 ввиду следующего.

В силу статей 61, 419 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Обращение в суд с требованиями о признании права собственности на имущество обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объектов недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом.

Следует учитывать ликвидацию общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом, иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. Следовательно, исключение общества из ЕГРЮЛ не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Вместе с тем, участники общества, имеющие безусловный интерес в приобретении права собственности на имущество, вправе обратиться в суд с требованиями о признании за ними права собственности, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по граждански делам от 18 июля 2017 №78-КГ17-46, согласно которой, при ликвидации общества по решению налогового органа в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса РФ, участник такого общества не может быть лишен возможности своих прав на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом, иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. В этом же судебном акте Верховный суд РФ указал, что право собственности на имущество исключенной из ЕГРЮЛ организации переходит участникам (в порядке признания права).

Таким образом, с момента ликвидации общества, имущество принадлежит участникам общества при отсутствии у последнего кредиторов.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае истец по встречному иску ФИО2 является участником общества, а не его кредитором, неисполненных обязательств общества перед бюджетом не установлено, иные кредиторы общества на момент прекращения его деятельности отсутствовали, правопритязания иных лиц на имущество общества, оставшееся после его исключения из ЕГРЮЛ, также отсутствуют.

Таким образом, недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ЦЕНТР", в связи с прекращением деятельности организации, в соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются собственностью единственного участника общества - ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) об установлении факта владения жилым домом, признании права собственности на жилой дом - отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (ИНН <***>) о прекращении права собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Прекратить право собственности ООО "Центр" (ИНН <***>) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2, Дата года рождения, уроженцем <адрес>, имеющим паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН №, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>