Решение № 2-4137/2017 2-4137/2017~М-2525/2017 М-2525/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4137/2017

Дело № 2-4137/17 31 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием адвоката С.А. Барсукова,

при секретаре Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.49-50), просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартиры <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанной квартиры, в которой с 12.09.1994 года зарегистрирована бывшая супруга сына истца ФИО2, с 14.11.1994 года внучка ФИО3. После расторжения брака, ответчики в добровольном порядке покинули жилое помещение, вселиться в него более не пытались. Никаких препятствий во вселении либо в проживании в квартире ответчикам со стороны истца не чинилось. Вместе с тем, ответчики в спорной квартире не проживают, вещей их там не имеется, бремя по оплате жилищных и коммунальных услуг не несут. В настоящее время ответчики проживают по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В связи с чем, имеются все правовые основания для при знания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением.

Истец ФИО1 и ее адвокат Барсуков С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования (л.д.49-50) поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Адвокат истца также пояснил, что под добровольным выездом ответчиков из квартиры предполагает, что с 2002 года ответчики по своей инициативе выехали из спорной квартиры, забрав с собой все свои вещи. В правоохранительные органы по факту чинения им препятствий, они не обращались. В рамках гражданского судопроизводства ответчиками также не подавалось никаких исковых заявлений о вселении, либо не чинении препятствий в пользовании жилым помещением. Вещей ответчиков в спорной квартире не имеется, поскольку они их все забрали, когда выезжали из квартиры.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, по изложенным в возражениях основаниям (л.д.36-40, 51-55).

Представитель пояснила, ответчики проживали в спорной квартире длительный период, Ариадна – с рождения и до достижения школьного возраста. Такой же промежуток времени проживала и второй ответчик ФИО2. В период проживания ответчиков в спорной квартире все содержание данного жилого помещения лежало исключительно на них. Ответчик ФИО2 проживала в спорном жилом помещении с 08 июня 1994 года по 2002 год, зарегистрирована она там была позже. Но данная регистрация имела место исключительно с согласия истца ФИО1. Поскольку в 2002 году у истца с ответчиком стали складываться конфликтные отношения, после того, как брак между ФИО2 и ФИО2 был расторгнут, ФИО2 была вынуждена выехать с дочерью из квартиры. Вместе с тем, в процессе развода между супругами была достигнута договоренность о том, что в течение всего время непроживания ответчиков в спорной квартире их регистрация будет сохраняться. В противном случае, со стороны ФИО2 будут заявлены материальные требования, в том числе требования о взыскании алиментов к ФИО2 На момент выезда из спорной квартиры в ней оставались вещи ФИО2, в частности, норковая шуба. Елена Владимировна не забирала свои вещи, поскольку была намерена проживать в квартире. Договоренность была достигнута с бывшим супругом, а поскольку истец не выражала никаких действий по снятию ответчиков с регистрационного учета, это подтверждает отношения истца к данной договорённости. В собственности ФИО1 имеется две квартиры. Ариадна приезжала в гости к бабушке в другую квартиру по <адрес>, поскольку в ней имеется свое спальное место, зубная щетка, её личные вещи, книги. Кроме того, в моменты отъезда истца в квартире по <адрес> периодически проживала Елена Владимировна, в связи с чем, у нее имеются даже ключи от неё. Поскольку вещи Ариадны есть в другой квартире по <адрес>, то полагала, что её регистрация должна смениться со спорного адреса, на тот адрес, где находятся её вещи.

Ответчик ФИО2 пояснила, что в последний раз проживала в квартире истца ФИО1 по <адрес> в 2014-2015 годах на протяжении недели. В квартире №<адрес> перестала проживать с конца мая 2002 года, более в эту квартиру не приходила. С ФИО1 никаких соглашений не заключала, поскольку была замужем за её сыном ФИО2. После расторжения брака, также никаких нотариальных либо простых письменных соглашений между ею и ФИО1 по факту сохранения регистрации не заключалось. С 2002 года участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не принимала. С момента достижения ее дочерью совершеннолетия, она также бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла. С 2002 года в спорную квартиру попыток вселения не предпринимала, поскольку как ею ранее указывалось, была устная договоренность о том, что она в квартиру не вселяется, а ее регистрация за ней сохраняется. За период с 2002 года ей никаких писем от истца с указанием на то, что бы она не вселялась в квартиру, либо с требованием об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, не поступало. Изначально была зарегистрирована в квартире у своих родителей по адресу: <адрес> Сейчас регистрация в Тосненском районе ухудшит ее положение, поскольку ей придется дольше добираться до работы, тратить на это больше денежных средств. В настоящее время она работает в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «<...>». Также у нее имеется договорная работа. Поскольку ее основная профессия это режиссер, то при заключении договоров часто работодатели смотрят на регистрацию, а наличие регистрации в Ленинградской области будет препятствовать к заключению договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, полагала в удовлетворении требований надлежит отказать. В квартире по ул. <адрес> давно не была, и скорее всего ее вещей там не имеется. Не помнит момент выезда из спорного жилого помещения, поскольку на тот момент ей было семь лет. У нее всегда с бабушкой были очень хорошие отношения, она приглашала ее к себе в гости, они хорошо общались.

Третье лицо – СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.35,48), об отложении рассмотрения дела не просило, возражений по заявленным требования не представило.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что спорной является двухкомнатная квартира, общей площадью 47,07 кв.м., в том числе жилой площадью 30,32 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником которой на основании справки ЖСК-499 №20 от 07 апреля 2009 года является ФИО1 (л.д.6).

Право собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга 17 апреля 2009 года (л.д.5).

Согласно справке формы 9 (л.д.24) в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы с 26.08.1970 года ФИО2 (сын истца), с 12.09.1994 года ФИО2 (бывшая невестка), с 14.11.1994 года несовершеннолетняя внучка ФИО3 (внучка).

Брак между ФИО2 и ФИО2 был расторгнут 21 мая 2002 года (л.д.8- свидетельство о расторжении брака).

В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 с мая 2002 года перестали проживать по спорному адресу, в связи с прекращением брачных отношений с ФИО2 Указанное также не оспаривалось участниками процесса в рамках настоящего дела.

Таким образом, ФИО2 не оспаривалось, что она с дочерью ФИО3 выехала из спорной квартиры, и с 2002 года, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала. Также не оспаривалось отсутствие семейных отношений с бывшим супругом ФИО2 и бывшей свекровью ФИО1 В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерениях ответчиков вселиться в спорную квартиру в период с мая 2002 года по настоящее время.

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО3 следует, что в спорной квартире по ул. Тамбасова давно не была и ее вещей там не имеется.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между ответчиками ФИО2, ФИО3 и собственником помещения ФИО1 не ведется общее хозяйство, отсутствует общий бюджет, что свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Указанное является основанием для удовлетворения иска для признания утратившими право пользования жилым помещением по спорному адресу.

Суду в рамках рассматриваемого спора также не представлено соглашение, заключенное между собственником и ответчиками, свидетельствующее о достижении между сторонами договоренности о сохранении за ответчиками регистрации по спорному адресу.

Доводы ФИО2 о договоренности с бывшим супругом по сохранению регистрации не порождает обязанностей для истца.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что регистрация в Тосненском районе, по месту жительства ее родителей, ухудшит ее положение, поскольку ей придется дольше добираться до работы, тратить на это больше денежных средств, суд находит не состоятельными.

Состояние родства и регистрация по спорному адресу при отсутствии семейных отношений не могут служить достаточными основаниями для вывода о том, что внучка является членом семьи собственника спорной квартиры, а, следовательно, имеет право пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Между тем по настоящему делу сведений о совместном проживании истца ФИО1 с внучкой ФИО3, материалы дела не содержат.

Ответчики не проживают в спорном жилом помещении с мая 2002 года, намерения вселиться и проживать в нём не изъявляли, личных вещей ответчиков в спорной квартире не имеется, расходов по содержанию спорной квартиры не несут, препятствий ответчикам в пользовании спорной квартирой никогда не чинилось.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что Ариадна приезжала в гости к бабушке, и в квартире по <адрес> имеется свое спальное место, зубная щетка, её личные вещи, книги, в рамках рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, и не имеют правого значения, поскольку истцом оспаривается право ответчиков на пользование квартирой по <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо перерегистрировать ФИО3 в квартиру по <адрес> принадлежащую истцу на праве собственности основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный характер.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Прекращение у ответчиков права пользования квартирой является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Учитывая, что вышеуказанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, наличие регистрации ответчиков по спорному адресу обременяет права собственника по распоряжению принадлежащим имуществом и влечет дополнительные расходы по содержанию имущества, ответчики добровольно выехали, намерений проживать в спорном жилом помещении не имеют, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, статьями 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, <дата> года рождения, уроженку <...>, ФИО3, <дата> года рождения, уроженку гор. <...>, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 03.11.2017 года.