Решение № 2-316/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-316/2017

Дело № 2-316/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Морозовой С.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> 30-го микрорайона произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Мерседес Бенц № без гос. рег. знака, находившегося под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО9 Факт ДТП, вина водителя ФИО9, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, датированными от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении транспортным средством Мерседес Бенц Е250 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом серии ССС №. Кроме того, гражданская ответственность водителя ФИО9 при управлении транспортным средством Форд Фокус была дополнительно застрахована по договору ДСАГО в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»), в подтверждение чему имеется страховой полис серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратилась в ООО «Судебный медиатор», специалистами которого составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с названным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП составила 2192 586 руб., за его составление ФИО2 уплачено 15 000 руб., за изготовление копии отчета - 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО и в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по договору ДСАГО. Все документы необходимые для выплаты страхового возмещения были предоставлены ей страховым компаниям в полном объеме. ОАО «ЖАСО» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО, равного 120000 руб. Добровольно требования истца ответчиком выполнены не были, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости ей не заявлялись. В рамках рассмотрения гражданского дела Ивановским районным судом <адрес> между сторонами заключено мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку требования ответчиком выполнены не были, истец направила в адрес последнего досудебную претензию. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая в полном объеме истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 109 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в ее адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 99).

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 10), поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Отметила, что при обращении в суд с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом не заявлялись, а при заключении между сторонами мирового соглашения вопрос в части данных требований не разрешался. Полагала, что величина утраты товарной стоимости не входит в состав суммы страхового возмещения. Пояснила, что размер страхового возмещения, определенный в мировом соглашении, определялся с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной по делу, путем достижения соглашения между представителями сторон. Отметила, что истец извещен ей о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 77-79), возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что величина утраты товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, в связи с чем подлежит включению в сумму страхового возмещения. Отметил, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истец указывала требования в части величины утраты товарной стоимости автомобиля, а представленный ей отчет об оценке, расходы по составлению которого полностью оплачены страховой компанией, содержал расчет указанной величины. Считал, что заключенное между сторонами мировое соглашение, утвержденное судом, полностью определило взаимные денежные обязательства сторон. Полагал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением. В случае удовлетворения заявленных требований просил отказать во взыскании компенсации морального вреда ввиду его недоказанности, уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просил суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела.

Третье лицо ФИО9, извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась. Корреспонденция, направлявшаяся в ее адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 98).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е250, гос. рег. знак № (на момент ДТП находившегося без гос. рег. знака), что подтверждается представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> 30-го микрорайона произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, без гос. рег. знака, находившегося под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО9

Факт ДТП, вина водителя ФИО9, а также повреждения автомобиля истицы подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13), датированными от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем истца была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ЖАСО», которым в пользу последней произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО, равного <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами

Гражданская ответственность водителя ФИО9 при управлении транспортным средством Форд Фокус была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования ТС в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»), в подтверждение чему имеется страховой полис серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору страхования страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 52).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратилась к независимому оценщику. Специалистами ООО «Судебный медиатор» составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП составила 2192 586 руб., величина утраты товарной стоимости – 109200 руб. (л.д. 15-51). В соответствии с договором о проведении независимой экспертизы № стоимость услуг оценщика определена равной 15000 руб. (л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> руб., в том числе величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., к которому приложила все необходимые документы (л.д. 80, 88, 89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В случае удовлетворения исковых требований она просила взыскать в ее пользу с организации ответчика штраф в размере 50 % от присужденной решением суда суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 15000 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 100-103).

В ходе разрешения спора по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АвтоКомбиПлюс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 104-110).

Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу по вышеуказанному исковому заявлению прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами, на следующих условиях. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплачивает истцу ФИО2 страховое возмещение (ущерб) в рамках договора ДСАГО серия <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб. Всего ООО «Росгосстрах» выплачивает истцу 1871 300 руб. путем безналичного перечисления на банковские реквизиты, представленные истцом. От остальных требований истец отказывается в полном объеме. Какие-либо иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Оплата происходит в течение 10 дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон прямо или косвенно связанные с отношениями сторон (л.д. 11-113).

ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответчику заявление о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, к которому приложила отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 56), а ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию (л.д. 57).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 15 ГК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно она подлежит включению в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что условия, определяющие взаимные денежные обязательства сторон по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, закреплены заключенным мировым соглашением, утвержденным определением суда. Согласно содержанию данного мирового соглашения условия являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон прямо или косвенно связанные с отношениями сторон.

Поскольку величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит включению в состав суммы страхового возмещения, суд признает вопрос о ее выплате разрешенным при заключении между сторонами мирового соглашения.

Также суд отмечает, что определенная в мировом соглашении сумма страхового возмещения не соответствует ни размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенному в отчете оценщика, ни в заключении судебного эксперта, в связи с чем признает несостоятельными доводы стороны истца о том, что при заключении между сторонами мирового соглашения подразумевалось, что вопрос в части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости не разрешался.

Разрешая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п. 37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, на условиях которых заключался договор страхования, страховщик обязан в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, в том числе величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу входящей корреспонденции с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении установленного трехгодичного срока, в связи с чем доводы представителя ответчика о его пропуске суд признает необоснованными.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полный отказ в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы, заявленные им в качестве судебных, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 06.03.2017.