Решение № 2-379/2025 2-379/2025~М-219/2025 М-219/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-379/2025

Дело № 2-379/2025

25RS0015-01-2025-000351-98

Мотивированное
решение изготовлено 08.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 07 августа 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ерновской Н.В., при секретаре судебного заседания Шевченко Е.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, третьи лица ФИО5 и в интересах А., государственный орган отдел опеки и попечительства администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратился ФИО1, указав, что он проживал с женой Аиповой (добрачная фамилия ФИО17) О.В. (далее – ФИО5) и дочерью Б. в квартире по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>. Квартира была оформлена в собственность на супругу. В 2006 году по договору мены произошел обмен с квартирой № в этом же доме. В 2013 году родилась дочь К.. При оформлении квартиры он произвел доплату и понес расходы на ремонт и покупку мебели и бытовой техники. В 2021 году брак между ним и ФИО5 был расторгнут. Не поставив его и дочь в известность, ФИО5 взяла взаймы 250 000 руб. под залог квартиры и уехала в <адрес>. Заочным решением суда <адрес> от 02.08.2022 и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.03.2024 с неё был взыскан долг и обращено взыскание на предмет залога – квартиру, которую оценили в 1 млн. руб. Об этой сделке и судебных решениях ни он, ни дочь В. ничего не знали. Квартиру в счет долга передали ФИО4 19.11.2024 решением Дальнегорского районного суда Приморского края ФИО5, А. и Б. были признаны утратившими право пользования данной квартирой. Полагает, что квартира была приобретена в период брака и ? доли квартиры принадлежит ему. Никому из них не предлагали выкупить эту квартиру до продажи ФИО3, хотя у них не имеется другого жилья, а дочь К. является малолетней. Полагает, что сделка была произведена в нарушение закона, без уведомления заинтересованных лиц, которых лишили единственного жилья.

Просит: признать договор купли-продажи квартиры по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, от 09.07.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации права собственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что спорная квартира была приобретена ФИО5 в 2006 году на основании договора мены. Брак с ФИО5 он заключил <дата>. Он в квартире состоял на регистрационном учете, квартира приобреталась на его деньги, он ее ремонтировал, поэтому имеет право на часть квартиры. Несовершеннолетний ребенок, когда мать купила квартиру и его прописала, автоматически становится наследником, а квартиру продали, лишив ребенка наследства. Просит признать договор недействительным, т.к. ФИО7 дал деньги ФИО5 по договору займа, но нигде не указано, что он имеет право давать деньги под залог квартиры. Решения судов г. Комсомольска-на-Амуре и г. Хабаровска незаконны. Во-первых, в квартире прописан несовершеннолетний ребенок; во-вторых, он покупал эту квартиру и это его квартира, это подтверждается пропиской и проживанием в квартире. Они в настоящее время живут в этой квартире, это их единственное жилье, он оплачивает коммунальные платежи. Полагает, что ФИО5 была частично невменяемая, когда подписывала договор. Материнский капитал за ФИО8 на приобретение квартиры не использовался, материнский капитал был использован на образование старшей дочери

Представитель истца ФИО2 пояснил, что ФИО7 не имеет права заниматься банковской деятельностью, ему давать займы под залог квартиры нельзя. При продаже квартиры ее сначала должны были предложить выкупить самой ФИО17, потом Рудько, а ее сразу выставили на торги. Ответчики являются мошенниками.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что квартиру она приобрела у ФИО7 по договору купли-продажи через Сбербанк-онлайн, она находилась в офисе Сбербанка в г. Дальнегорске, ФИО7 в г. Хабаровске. Платеж по сделке производился через сервис безопасных расчетов Сбербанка. Ей было известно, что в квартире состоят на регистрационном учете люди. После приобретения квартиры она пыталась попасть в квартиру, обращалась к участковому, но дверь никто не открывал, соседи пояснили, что в квартире никто не проживает уже 10 лет. Через два дня сосед передал ей ключи, пояснив, что присматривает за квартирой года три. В квартире вещей не было, квартира стояла пустая, она поменяла замки, в квартире никто не живет. На 10.07.2024 по квартире был долг Примтеплоэнерго в сумме 263 410 руб. и управляющей компании в сумме 51 660 руб., а также капремонт, свет, вывоз мусора. Ключ от квартиры у нее, квартира стоит пустая, в ней никто не проживает, коммунальные платежи за квартиру никто не оплачивает, она начала делать в квартире капитальный ремонт, но приостановила, т.к. идут суды. Квартира была приобретена ФИО5 до брака и та могла распоряжаться квартирой по своему усмотрению, что та и сделала.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО10 представила возражения относительно исковых требований, в которых указала, что квартира, расположенная по адресу г. Дальнегорск, <адрес>, приобретена ФИО11 до брака и, в соответствии со ст. 36 СК РФ, является ее личным имуществом. Между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа № 1 от 19.05.2021, с обеспечением обязательств под залог указанной квартиры. Поскольку ФИО5 не исполняла свои обязательства, ФИО4 обратился с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество. 02.02.2022 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено заочное решение, которым требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.03.2024 решение суда первой инстанции отменено и постановлено заявленные требования удовлетворить частично: взыскана сумма долга частично и обращено взыскание на залоговое имущество – указанную квартиру. Далее ФИО4 предъявил исполнительный лист к исполнению. В ходе исполнительного производства № 86646/22/25016-ИП от 01.12.2022 двое торгов заложенного имущества не состоялись и судебный пристав-исполнитель передал залоговое имущество взыскателю ФИО12 в соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от 07.12.2023. Впоследствии ФИО4 реализовал залоговое имущество самостоятельно. Действуя добросовестно, ФИО4 убедился, что залоговое имущество не приобретено в браке. На момент заключения договора займа ФИО5 предоставила договор мены квартиры от 27.11.2006 и сведения о заключении брака. Убедившись, что залоговое имущество не является совместно нажитым имуществом, ФИО4 выдал займ. Доводы истца о том, что 1/2 указанной квартиры принадлежит ему и сделка была проведена в нарушение закона, без уведомления заинтересованных лиц, которых лишили единственного жилья, не состоятельны, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права указан единственный собственник ФИО5, которая приобрела имущество до брака. Кроме того, в решении Дальнегорского районного суда от 19.11.2024 указано, что на основании договора найма жилого помещения от 05.08.2023, заключенного между ФИО13 и ФИО14: ФИО15, ФИО11 и А. проживают в <адрес>, фактически имеют место проживания. Просит в исковых требованиях отказать (л.д. 78-80).

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края ФИО16 полагала, что в данном случае квартиры была приобретена ФИО5 до заключения брака, и обратила внимание, что обязанность по обеспечению жильем несовершеннолетних детей возложена на их родителей.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и его представитель ФИО10, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

По смыслу закона, изложенного в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 (представлен письменный отзыв на иск) и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, по общему правилу установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5, <дата> года рождения (фамилия до заключения брака – ФИО17), на основании договора мены от <дата>, на праве единоличной собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 43,20 кв. м, расположенная по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.08.2022 с ФИО17 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 19.05.2021 № 1: сумма основного долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 99 500 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 90 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 920 рублей; проценты за пользование займом по день фактического погашения задолженности по ставке 5% в месяц от суммы займа с 03.05.2022 до момента полного погащения задолженности по основному долгу. Обращено взыскание на предмет залога, жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.03.2024 заочное решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.08.2022 отменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО17 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 19.05.2021 № 1: сумма основного долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 99 500 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 90 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 920 рублей; проценты за пользование займом по день фактического погашения задолженности по ставке 5% в месяц от суммы займа; неустойка по день фактического исполнения решения суда по ставке 1% в день от суммы займа 250 000 рублей начиная с 03.05.2022. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащее ФИО17 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025 кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.03.2024 оставлена без рассмотрения по существу, так как квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, совместно нажитым имуществом не является, а наличие заинтересованности заявителя в исходе дела в пользу ответчика само по себе не наделяет правом на обжалование судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.03.2024 установлено, что 19.05.2021 между ФИО4 в лице В., действующим на основании нотариальной доверенности, и Аиповой (фамилия до заключения брака ФИО17) О.В. был заключен договор займа на сумму 250 000 руб. на срок 24 месяца под 5% в месяц от суммы займа, в обеспечение обязательства по возврату суммы займа заемщик передал в залог квартиру площадью 43,2 кв.м., расположенную по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, кадастровый №, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 000 000 руб. (также л.д. 38).

Поскольку торги заложенного имущества не состоялись, постановлением от 07.12.2023 судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 86646/22/25016-ПИ от 01.12.2022 вышеуказанное жилое помещение было передано ФИО4, так как взыскатель в заявлении от 07.12.2023 изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Как следует из Выписки из ЕГРН от 23.07.2025 о переходе права на объект недвижимости, на основании заочного решения суда и апелляционного определения от 13.03.2024 право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, было прекращено 24.06.2024 и зарегистрировано за ФИО4

09.07.2024 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО3 купила двухкомнатную квартиру общей площадью 43,2 кв. м, расположенную по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 млн. руб. Денежные средства в размере 1 млн. руб. покупатель оплатил продавцу с использованием номинального счета ООО «Домклик» (также л.д. 10-11).

Из пункта 3.3 договора следует, что передача объекта продавцом и принятие его покупателем состоялись в момент подписания договора без составления акта приема-передачи.

Из содержания п. 3.8 договора следует, что на дату подписания договора в объекте зарегистрированы следующие лица: ФИО17, ФИО14, А., ФИО1, которые обязуются сняться с регистрационного учета не позднее 15.07.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вместе с тем, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Как следует из копии свидетельства о заключении брака I-ВС № от <дата>, брак между ФИО17 и истцом ФИО1 был заключен <дата> (л.д. 47).

Из свидетельства о расторжении брака III-АК № следует, что брак между ФИО17 и истцом ФИО1 был прекращен <дата> (л.д. 46).

Таким образом, договор мены квартиры по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> ФИО5 был заключен <дата>, то есть до заключения брака с ФИО1 (л.д. 14).

Так же из договора мены следует, что мена указанных квартир произведена без доплат (п. 7), и на регистрационном учете в квартире по адресу г. Дальнегорск, <адрес> (принадлежащей ФИО5), состоят ФИО17 (добрачная фамилия ФИО5) и ФИО14, которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить данную квартиру до 10.12.2006 (п. 11). Лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования вышеуказанными квартирами после их мены, не имеется (п. 12).

Истец ФИО1 был поставлен на регистрационный учет в спорной квартире 16.01.2007 (л.д. 12, 124).

Согласно справке ОЗАГС администрации ДМО от <дата>, ФИО17 <дата> изменила фамилию на ФИО6 в связи с заключением брака с ФИО18

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, доводы истца о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, приобретено истцом и ФИО5 в период брака и является совместно нажитым в период брака имуществом, опровергаются материалами дела, доказательств данного факта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Так же и договор займа на сумму 250 000 руб., в обеспечение обязательства по которому ФИО5 передала в залог квартиру по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, был заключен последней 19.05.2021, то есть после расторжения брака с ФИО1

При этом доказательств того, что ФИО1 предъявлял ФИО5 требования о разделе совместного нажитого имущества, в том числе в части понесенных им расходов на ремонт квартиры, приобретение стройматериалов, мебели и бытовой техники, не представлено.

Иные приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании доводы истца о нарушении прав истца и детей, в том числе малолетнего ребенка А., ввиду обращения взыскания на заложенную по ипотеке квартиру и последующей её продаже, поскольку она является их единственным жильем, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Правомерность данных выводов также подтверждается определением Конституционного суда РФ от 17.01.2012 № 12-О-О, содержащим разъяснение, что абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1589-О-О).

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Довод истца о том, что в период заключения договора займа № 1 от 19.05.2021 ФИО5 являлась недееспособной, судом отклоняется, т.к. доказательства указанного факта отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным, как нарушающего права или охраняемые законом интересы третьих лиц либо в отсутствие согласия третьего лица (ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ) из материалов дела не усматривается, доказательств обратного суду не представлено. В связи с указанным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной оспариваемой сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, третьи лица ФИО5, А., о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, от 09.07.2024 недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ерновская Н.В.