Решение № 2-1744/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1744/2017

Дело №2-1744/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 18 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о взыскании удержанного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к «Сетелем Банк» ООО о признании недействительными п.2.3.7 Общих условий кредитного договора в части передачи банку на временное хранение оригинала паспорта транспортного средства до момента полного погашения задолженности по кредитному договору, п.2.1.4 Общих условий и п.12 Индивидуальных условий кредитного договора в части наложения на заемщика штрафа за не предоставление оригинала паспорта транспортного средства, взыскании удержанного штрафа в сумме 5000 руб., неустойки в размере 159974,28 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор №<данные изъяты> с предоставлением заемщику кредитных средств на приобретение автотранспортного средства. По мнению истца, условия кредитного договора в части передачи банку на временное хранение оригинала паспорта транспортного средства до момента полного погашения задолженности по кредитному договору и в части наложения на заемщика штрафа за не предоставление оригинала паспорта транспортного средства следует признать недействительными, поскольку они противоречат гражданскому законодательству. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.11.2016 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о взыскании удержанного штрафа в размере 5000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 15.11.2016 в удовлетворении иска ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21.03.2017 вышеуказанное определение суда от 15.11.2016 отменено, дело по исковым требованиям ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о взыскании удержанного штрафа направлено на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21.03.2017 вышеуказанное решение суда от 15.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования о взыскании удержанного штрафа в размере 5000 руб., указал, что ответчик в добровольном порядке возвратил указанную сумму на счет истца, признав тем самым обоснованность иска в данной части, вместе с тем, это было сделано после подачи иска в суд, в связи с чем требования должны быть удовлетворены с указанием в резолютивной части решения, что оно не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требованием истца. Решение суда и апелляционное определение, которыми разрешены иные требования истца по данному делу, будут оспорены в кассационном порядке, в связи с чем не должны быть приняты во внимание.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, от него поступили возражения на иск, в которых «Сетелем Банк» ООО просит отказать в его удовлетворении.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.11.2016, принятым по настоящему делу и вступившим в законную силу, установлено, что <данные изъяты> между «Сетелем Банк» ООО (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, истец как кредитор обязался предоставить ответчику кредит в сумме 666559,49 руб. сроком 36 месяцев на приобретение автотранспортного средства, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 9,7% годовых (полная стоимость кредита - 18,442%) по согласованному графику.

Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в указанной сумме на приобретение транспортного средства.

Пунктом 2.3.7 Общих условий банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № <данные изъяты>, установлено, что клиент обязуется в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на имя клиента в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и в указанный срок предоставить в Банк оригинал паспорта транспортного средства (с указанием в нем клиента в качестве собственника предмета залога) на основании акта приема передачи паспорта транспортного средства. Переданные клиентом в банк документы находятся во временном хранении у банка до момента полного погашении задолженности по договору.

Кроме того, условиями п.2.1.4 Общих условий и п.12 Индивидуальных условий кредитного договора определена ответственность заемщика за просрочку предоставления кредитору оригинала паспорта транспортного средства в сумме 5000 руб.

Разрешая спор по требованиям о признании недействительными указанных условий, суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о наложении на заемщика штрафа за не предоставление оригинала паспорта транспортного средства не противоречит требованиям гражданского законодательства. Добровольный возврат ООО «Сетелем Банк» заемщику начисленной и удержанной неустойки сумме 5000 руб. не означает недействительность оспариваемых условий, поскольку банк как кредитор вправе самостоятельно распорядиться своими денежными средствами. В связи с этим в удовлетворении исковых требований о признании указанных условий кредитного договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа решением суда было отказано.

При рассмотрении спора в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с данными выводами, в связи с чем вышеуказанным апелляционным определением от 21.03.2016 решение суда от 15.11.2016 оставлено без изменения.

Согласно материалам дела, в нарушение указанных условий договора истец как заемщик не предоставил в установленный срок ответчику как кредитору оригинал паспорта транспортного средства в сумме 5000 руб.

Доказательств обратного суду не представлено, при том, что бремя доказывания лежит на истце, как на лице, обязанном исполнить обязательство, напротив, факт неисполнения его ФИО1 не оспаривался.

В связи с этим из денежных средств на счете истца, открытого в «Сетелем Банк» ООО для погашения кредита, ответчиком произведены удержания <данные изъяты>, <данные изъяты> в общей сумме 5000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.165).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом того, что вышеуказанным решением суда соответствующие условия договора между сторонами, устанавливающие обязанность уплаты штрафа при непредставлении истцом ответчику оригинала паспорта транспортного средства, признаны непротиворечащими требованиям гражданского законодательства, в удовлетворении требований о признании их недействительными отказано, суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно удержаны денежные средства истца в сумме 5000 руб. в счет оплаты штрафа, предусмотренного условиями договора, оснований для их взыскания не имеется.

Доводы истца о последующем возврате штрафа ответчиком не могут повлечь удовлетворение иска в силу следующего.

Материалами дела (выписка по лицевому счету – л.д.165) действительно подтверждается, что ответчиком принято решение об отмене излишне начисленного штрафа за несвоевременное предоставление ПТС по кредитному договору от 17.06.2016, денежные средства в размере 5000 руб. возвращены на счет истца 10.10.2016, что не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

При этом ответчик в возражениях на иск указывает, что отмена штрафа произведена в рамках клиентоориентированной политики банка, согласно материалам дела на протяжении всего судебного разбирательства ответчик последовательно излагал свою позицию о законности своих действий по списанию штрафа и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом данных возражений, обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в решении от 15.11.2016, суд, разрешая настоящий спор, полагает, что сам по себе возврат удержанного штрафа правового значения для рассматриваемого спора о его взыскании не имеет. О признании иска в данной части исходя из позиции ответчика, возражавшего против исковых требований в полном объеме, вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, данный факт не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании удержанного штрафа.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о взыскании удержанного штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 19.04.2017.