Решение № 2-2086/2017 2-2086/2017~М-1630/2017 М-1630/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2086/2017

Дело № 2 – 2086/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи – Боевой Р.И.,

при секретаре Жуковой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов. В обоснование указанных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственности виновного в ДТП ФИО6 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от 06.07.2016 г.

21.07.2016 г. истец представил в ПАО СК «Росгосстрах заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, после чего представитель ответчика осмотрел поврежденное транспортное средство.

За отправку заявления ответчик понес убытки в размере 300 рублей.

04.08.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 24 800 рублей.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП было проведено заключение <данные изъяты>» из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 90 558,00 рублей, также истец понес расходы за составление данного заключения в размере 15 000 рублей.

19.05.2017 г. истец представил в адрес ответчика досудебное требование с просьбой выплатить страховое возмещение и издержки, однако выплату в установленный законом срок ответчик не произвел. Также истец понес расходы в размере 300 рублей за отправку претензии в адрес ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 500 рублей и расходы на представителя в размере 16 500 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственности виновного в ДТП ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от 06.07.2016 г.

21.07.2016 г. истец представил в ПАО СК «Росгосстрах заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, после чего представитель ответчика осмотрел поврежденное транспортное средство.

В соответствии с Федеральным законом № 40 – ФЗ об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом организовало осмотр транспортного средства.

01.08.2016 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, был составлен Акт осмотра о стоимости ремонта транспортного средства.

04.08.2016 года ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения истцу в размере – 24 800 рублей.

19.05.2017 года ФИО1 представил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» досудебное требование с заключением ООО «Бизнес Авто плюс» о стоимости восстановительного ремонта в размере 90 600,00 рублей из которых сумма невыплаченного страхового возмещения была указана 66 100,90 рублей (90 600, 00 рублей + 300, 90 рублей (убытки по отправлению заявления о страховой выплате) – 24 800,00 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

29.05.2017 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 40 100 рублей.

19.06.2017 года по письменному ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» Советским районным судом г. Воронежа была назначена судебная автотехническая экспертиза., проведение которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ. Согласно заключению данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 – 59) сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 62 149,50 рублей.

Ставить под сомнение данное заключение судебной автотехнической экспертизы оснований нет, поскольку указанная экспертиза была проведена специалистом экспертного учреждения, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положению ЦБ Российской Федерации N 433-П от 19.09.2014 г., а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также его рыночную стоимость. Указанные в заключении повреждения и работы по их устранению, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства. Данное заключение является достаточно мотивированным.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что ответчик выплатил истцу стоимость страхового возмещения в полном объеме.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Требования о возмещении расходов по отправлению почтовых отправлений в размере 600 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истец понёс указанные расходы для восстановления своего нарушенного права. Также подлежат возмещению убытки по оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку они были необходимы истцу для восстановления права на получения с ответчика страхового возмещения. Расходы истца за производство экспертизы <данные изъяты> согласно квитанции № (л.д.25), составили 15 000 рублей. Однако, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ составила 62 149,50 рублей, в то время как ответчик выплатил истцу 64 900 рублей, разницу в выплате в размере 2 751,00 рубля суд относит к выплатам ответчиком в пользу истца убытков по проведению экспертизы, следовательно, сумма убытков по оценки стоимости восстановительного ремонта будет составлять 12 849 (15 000,00 - 2 750,00). Также, суд считает возможным взыскать с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя страховой услуги, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей (п. 2 ст. 16.1) в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы: за составление искового заявления в размере 4 500 рублей, за участие представителя ФИО3 в судебном заседании в размере 11 000 рублей, за составление досудебного требования в размере 2 000 рублей. Суд, учитывая письменное ходатайство, ответчика считает возможным взыскать судебные расходы в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 12 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки 15 600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы в размере 12 000, а всего 28 100 (двадцать восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 г.