Решение № 2-3735/2020 2-3735/2020~М-2374/2020 М-2374/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-3735/2020

УИД 11RS0001-01-2020-003957-89 Дело № 2-3735/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

08 июля 2020 года гражданское дело по иску Чернорицкой ** ** ** к Гетале ** ** **, Прокуратуре г.Сыктывкара, Отделу судебных приставов по ** ** ** УФССП России по Республике Коми, Прокуратуре Республики Коми об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, Прокуратуре г.Сыктывкара, Отделу судебных приставов по г.** ** ** УФССП России по Республике Коми об освобождении от ареста жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является взыскателем по ведущемуся в Отделе судебных приставов по г.** ** ** исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО4 на сумму задолженности 6 758 422,31 руб. на основании решения ** ** ** от ** ** **. До настоящего времени указанное решение не исполнено. Решением ** ** ** городского суда от ** ** ** при разделе совместного имущества супругов ФИО5 и ФИО4 в собственность ФИО4 было выделено два жилых помещения и транспортные средства. В рамках исполнительного производства взыскателем подавалось ходатайство о принудительной регистрации присужденного имущества за должником, однако судебным приставом-исполнителем в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на постановление Сыктывкарского городского суда от ** ** **, которым на имущество наложен арест в рамках уголовного дела в отношении ФИО5

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Республики Коми.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что истец просит освободить указанное жилое помещение от ареста, наложенного постановлением ** ** ** городского суда от ** ** **.

Представитель ответчика Прокуратуры Республики Коми с иском не согласилась, указывая на необходимость сохранения наложенного ареста в связи с подачей гражданского иска о взыскании причиненного ущерба на значительную сумму, в том числе и к ФИО4

Истец, ответчик ФИО4, представители ответчиков Прокуратуры г.Сыктывкара, Отдела судебных приставов по г.** ** ** УФССП по Республике Коми, третье лицо ФИО5 и представители третьих лиц ООО фирма «...», Управления Росреестра по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, ООО «...», ООО «...», ИФНС России по ... в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 с ** ** ** по ** ** ** состояли в зарегистрированном браке.

Решением ** ** ** городского суда от ** ** ** по гражданскому делу №** ** ** брак между ФИО4 и ФИО5 был расторгнут; разделено совместно нажитое супругами имущество, в частности, в собственность ФИО4 среди прочего имущества была выделена квартира, расположенная по адресу: ... (кадастровый ...

Названное решение вступило в законную силу ** ** **, однако государственная регистрация права собственности на квартиру со стороны ФИО4 произведена не была.

Решением ** ** ** от ** ** ** по делу №** ** ** с ФИО4 в пользу ООО фирма «...» взыскано 6 758 422,31 руб. убытков.

В дальнейшем определением ** ** ** от ** ** ** произведена замена истца (взыскателя) с ООО фирма «...» на его правопреемника ФИО3

В настоящее время в Отделе судебных приставов по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми в отношении ФИО4 ведется исполнительное производство №** ** ** о взыскании денежных средств в размере 6 758 422,31 руб. в пользу ФИО3 Также в отношении ФИО4 ведутся исполнительные производства, взыскателями по которым выступают ООО «...», ООО фирма «...», ООО «...», ИФНС России по г.Сыктывкару.

ФИО3 в рамках исполнительного производства №** ** ** обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принудительной регистрации за должником недвижимого имущества, в том числе и квартиры, расположенной по адресу: ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** в удовлетворении названного ходатайства было отказано со ссылкой на наличие постановления Сыктывкарского городского суда от ** ** **, которым на квартиру наложен арест в рамках уголовного дела в отношении ФИО5

Также судом установлено, что в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.199 УК РФ, в рамках которого постановлением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** был наложен арест на принадлежащее ФИО5 имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: ..., 140-23.

В настоящее время уголовное дело возвращено прокурору ... для устранения допущенных нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

В рассматриваемом исковом заявлении истцом ставится вопрос об освобождении от ареста, наложенного постановлением ** ** ** городского суда от ** ** **, принадлежащего ФИО4 имущества: квартиры, расположенной по адресу: ... в целях дальнейшего обращения на нее взыскания в рамках ведущихся в отношении ФИО4 исполнительных производств.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ и статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунтом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе в рамках предварительного расследования.

Истец ФИО3 не является участником уголовного дела, в рамках которого предпринят запрет на распоряжение указанным имуществом, в связи с чем ее требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что свои обязательства по исполнительному производству должник ФИО4 добровольно не исполняет, а наложение ареста на принадлежащую ФИО4 квартиру нарушает права взыскателя ФИО3 и препятствует надлежащему и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 об освобождении квартиры от ареста, наложенного постановлением ** ** ** городского суда от ** ** **, поскольку названным постановлением арест был наложен на имущество, принадлежащее ФИО5, тогда как на момент наложения ареста квартира принадлежала ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по гражданскому делу ** ** **.

Доказательств того, что спорная квартира была получено преступным путем, в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Прокуратуры Республики Коми о необходимости сохранения наложенного ареста в связи с подачей гражданского иска о взыскании причиненного ущерба на значительную сумму, в том числе и к ФИО4, поскольку доказательств того, что на спорную квартиру наложен арест как на имущество ФИО4, в материалы дела не представлено. Прокуратура Республики Коми и после вынесения настоящего решения не лишена возможности в рамках уголовного дела, возвращенного прокурору г.Сыктывкара для устранения допущенных нарушений, инициировать вопрос о наложении ареста на имущество, принадлежащее непосредственно ФИО4, в том числе и на спорную квартиру.

На основании положений статьи 102 ГПК РФ суд полагает необходимым возвратить из бюджета оплаченную ФИО3 при обращении в суд государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление ФИО3

Освободить от ареста, наложенного постановлением ** ** ** городского суда от ** ** **, следующее имущество:

помещение, расположенное по адресу: ...).

Возвратить Чернорицкой ** ** ** сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера по операции Сбербанк Онлайн от ** ** ** в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 13.07.2020.