Решение № 2-1395/2017 2-1395/2017(2-15010/2016;)~М-13990/2016 2-15010/2016 М-13990/2016 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1395/2017

№ 2-1395/2017(26) Мотивированное
решение изготовлено 25.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания «Стандарт» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 317 868 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также штрафа. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><данные изъяты> произошло затопление квартиры истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком кровли крыши. В результате затопления внутренней отделке квартиры истца причинены повреждения, стоимость причиненного материального ущерба составила 26868 руб. вновь произошло затопление квартиры истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком стояка ливневой канализации. В результате затопления внутренней отделке квартиры и движимому имуществу истца причинены повреждения, стоимость причиненного материального ущерба составила 286000 руб. Кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного материального ущерба в указанном размере, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Коммунальные системы».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от в порядке передоверия, полностью поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил иск в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от , не оспаривая вину ответчика в двух затоплениях квартиры истца, заявленные исковые требования не признала, полагая заявленный материальный ущерб завышенным.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «Коммунальные системы» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен в срок и надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первого Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г., в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10, 11 Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание имущества, предполагает, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом, п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу вышеизложенного, кровля крыши и ливневая канализация многоквартирного дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, за вред, причинный в результате ненадлежащего состояния указанного общего имущества многоквартирного дома несет ответственность управляющая организация.

Истец ФИО1 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><данные изъяты>.

АО «УК «Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге и предоставляет гражданам, проживающим в данном жилом многоквартирном доме, коммунальные услуги и исполняет обязательства по содержанию общего имущества дома.

Истец, соответственно, является потребителем данных услуг.

Истец, как потребитель оказываемых им жилищно-коммунальных услуг, исполняет свои обязательства по их оплате надлежащим образом, что не оспорено ответчиком.

В судебном заседании установлено, что произошло затопление квартиры истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком кровли крыши, что подтверждается актом о затоплении от и не оспаривалось представителем ответчика в суде.

В результате затопления внутренней отделке квартиры истца причинены повреждения, в частности, пострадали натяжные потолки в квартире на кухне, в коридоре и комнате, восстановительный ремонт которых был невозможен, потребовалась их замена.

Стоимость причиненного материального ущерба составила 26868 руб., в том числе 6000 руб. – стоимость работ по устранению жидкости в квартире истца, 20868 руб. – стоимость работ по замене натяжных потолков. Оплата данных расходов истцом подтверждена надлежащими документами и не оспорена представителем ответчика в суде.

В судебном заседании установлено, что произошло повторное затопление квартиры истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком стояка ливневой канализации, что подтверждается актом о затоплении от и не оспаривалось представителем ответчика в суде.

В результате затопления внутренней отделке квартиры истца причинены повреждения, в частности, пострадали пол, стены и потолок в комнате, кухне и коридоре, а также входная дверь в ванную комнату.

В обоснование исковых требований в данной части истцом представлен отчет ИП ФИО4 № от , согласно выводам которого, рыночная стоимость причиненного в результате затопления <адрес> в г. Екатеринбурге составляет 286000 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг за составление данного отчета в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, которые являются убытками истца.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившейся с данным отчетом, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО МЦ «СпектрЭкспертиза» ФИО5 №с-17 от , величина ущерба, нанесенного затоплением внутренней отделке и движимому имуществу, поврежденному в результате затопления в <адрес> 25 по <адрес> в г. Екатеринбурге на с учетом износа строительных материалов составила 294467 руб. 28 коп., без учета износа – 311433 руб. 46 коп.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной товароведческой экспертизы, поскольку судебная экспертиза была назначена судом в специализированную организацию, предложенную стороной ответчика, проведена экспертом, имеющим специальную подготовку и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в материалы дела. Экспертом были изучены все представленные материалы гражданского дела, был произведен личный осмотр объекта исследования, нарушений порядка проведения экспертизы судом не установлено. Сомнений у суда в объективности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

Истец ФИО1 не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на изменение исковых требований в соответствии с выводами заключения судебной товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере 317868 руб. из следующего расчета: 26868 руб. + 286000 руб. + 5000 руб.

Оснований для освобождения от ответственности ответчика (непреодолимая сила или нарушение потребителем правил использования услуги), предусмотренных ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», по материалам дела судом не установлено, доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требование разумности и справедливости. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. Оснований для удовлетворения данного требования в большем размере судом не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, что и не оспаривалось в суде, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы основано на законе.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161434 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 6678 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 317868 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 161434 руб.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6678 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья