Решение № 2-1447/2018 2-1447/2018 ~ М-578/2018 М-578/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1447/2018

Дело № 2-1447/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

с участием прокурора Пряловой Д.Н.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании утраченного заработка в размере 16 786,85 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указал, что 12.08.2017 г. он совместно со своей супругой на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле и под ее управлением выезжал со двора жилого дома, при выезде из которого произошло столкновение с автомобилем ответчика Лада Ларгус под управлением ФИО4 После произошедшего его супруга вышла из автомобиля с целью осмотра повреждений автомобиля. В этот же момент из своего автомобиля вышел ответчик, который сразу же начал оскорблять и нецензурно выражаться в адрес его супруги. После чего истец вышел из автомобиля и предложил ответчику успокоиться, прекратить скандал, в это момент ответчик напал на него, нанеся удар в лобно-височную область левой стороны головы, после чего стал защищаться, произошла драка. В результате действий ФИО4 у него был разбит нос, нестерпимо болела голова в лобно-височной части, грудная клетка. После конфликта, он был вынужден 13.08.2017 г. обратиться в лечебное учреждение в г. Чебаркуле по месту жительства родителей, куда уехал вместе с супругой после конфликта и где ему был выставлен диагноз: ***. В период с 14.08.2017 по 29.08.2017 истец находился на больничном листе, на протяжении всего лечения его сопровождали сильные головные боли. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 60 000 руб.

ФИО4 обратился с встречным иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., материального ущерба в размере 5 040 руб. в виде расходов на обследование, расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что 12.08.2017 г. произошло ДТП с его участием и участием супруги ответчика, после чего ответчик сразу же выскочил из машины с битой в руках и начал вести себя агрессивно, размахивать ею, оскорблял нецензурной бранью и первым нанес удар по голове. От удара ФИО4 испытал резкую физическую боль. Всего Бобин нанес ему не менее четырех ударов рукой по голове и телу. 13.08.2017 г. в связи с жалобами на головные боли, боли в правой околоушной области и тошноту он обратился в ГБУЗ ОКБ № 3 г. Челябинска к врачу травматологу, ортопеду, сделал МРТ головного мозга. 14.08.2017 г. был осмотрен неврологом. В связи с тем, что в августе 2017 г. находился в отпуске, больничный оформлять не стал. Отпуск был испорчен, пришлось отложить все запланированные поездки в отпуске. От полученных ударов и стрессовой ситуации он испытывал головные боли, тошноту, повысилось артериальное давление, головокружение, нарушениие сна, не мог выполнять физическую работу, ездить на автомобиле. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 60 000 руб. и материальный, выраженный в расходах на медицинское обследование.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования иска поддержали. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Из показаний ФИО3 следует, что причиной конфликта с ФИО4 послужила авария, в результате которой его супруга, управляя автомобилем ***, произвела наезд на автомобиль ответчика под его управлением. В связи с агрессивным поведением ответчика по отношению к его супруге, он вынужден был выйти из автомобиля и взять с собой биту, которой ответчику не угрожал и в его сторону не направлял. После того, как он убрал биту в багажник автомобиля, конфликт между ним и Ткалич продолжился. После нанесения ему ФИО4 первого удара рукой в лобную часть головы слева, он стал защищаться, отбиваясь от ударов руками и ногами. Не оспаривал, что отбиваясь от ударов ответчика, мог также нанести ему удары. После конфликта у него был разбит нос, пошла кровь из правой ноздри, был синяк на левой части бедра, грудной клетки, на обеих руках, тыльной части рук. После конфликта в этот же день обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика после чего уехал с супругой к родителям в г. Чебаркуль. В виду плохого самочувствия, выраженного в постоянных головных болях и тошноте, вынужден был на следующий день 13.08.2017г. обратиться за медицинской помощью по месту жительства родителей в ГБУЗ ОБ г. Чебаркуля, где, в связи с выставленным диагнозом было назначено амбулаторное лечение и открыт больничный лист.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО10, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали. На удовлетворении встречных требований иска настаивали.

В судебном заседании ФИО4 возражал, что являлся инициатором конфликта с ФИО3, указывая на его агрессивное поведение, а также наличие у него биты в руках, которую он оценивал как потенциальную угрозу для своей жизни издоровья. Также указывал, что первым удар был нанесен ему со стороны ФИО3 в область шеи справа кулаком, после чего он вынужден был оттолкнуть ФИО3 и наносить удары ему в ответ в целях самозащиты. Указал, что отмахиваясь от ФИО3, мог нанести ему удары ладонью в область лица. Удары ногами не наносил. На следующий день из-за плохого самочувствия вынужден был обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ ОКБ №3, где были диагностированы: ***. После чего он был направлен на осмотр к неврологу. До обращению ко врачу сделал МРТ, которое выявило подозрения на закрытую черепно-мозговую травму. Врачом-неврологом был прописан курс лечения антибиотиками. После конфликта обратился в органы полиции, где просил о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Третье лицо ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании, поддержала требования своего супруга ФИО3, указывая на то, что инициатором конфликта являлся ФИО4, который вел себя агрессивно не только по отношению к ее супругу, но и в отношении нее. Первым удар нанес также ФИО4, ее супруг был вынужден отбиваться. Указала на плохое самочувствие у ее супруга после случившего, подтвердила наличие у супруга следов побоев и его обращение за медицинской помощью по месту жительства его родителей, куда они приехали после конфликта.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 12.08.2017 г. в 16 часов 30 минут в (адрес) у (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО11, управляя автомобилем *** совершила наезд на автомобиль *** под управлением ФИО4.

Из материала КУПС № усматривается, что 12.08.2017 г. после незначительного ДТП у (адрес) в (адрес) между водителем автомобиля *** ФИО4 и пассажиром автомобиля *** ФИО3 произошла конфликтная ситуация, переросшая в обоюдную драку, которая впоследствии была разнята мимо проходящими гражданами. ФИО4 просил привлечь ФИО3 к ответственности за причинение телесных повреждений. ФИО3 также просил привлечь ФИО4 к ответственности за причинение телесных повреждений.

Постановлением начальника ОП Центральный УМВД России по (адрес) от 22.08.2017 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по заявлению ФИО4 и по заявлению ФИО3 отказано.

Наличие конфликтной ситуации между истцом и ответчиком после ДТП подтвердили также третье лицо ФИО11 и допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые являлись непосредственными очевидцами конфликта.

Из показаний ФИО6 следует, что он наблюдал за конфликтом между ФИО3 и ФИО4 практически с самого начала. Согласно его показаний, инициатором конфликта являлся ФИО4, который вел себя агрессивно по отношению к ФИО3 и его супруге. Указал, что в начале конфликта у ФИО3 в руках был предмет, похожий на биту. Однако, ею он в сторону ФИО4 не размахивал и ему битой не угрожал. Также указал, что первым удар был нанесен ФИО4 в область лица ФИО3, после чего конфликт перешел в обоюдную драку.

Свидетель ФИО7 наблюдая за конфликтом, не видел всех лиц конфликтующих, т.к. один из участников стоял к нему спиной. Однако, видел, что истец ходил с палкой по типу биты и угрожал жизни второму участнику, слышал, что собирался ударить. После чего положил палку в багажник автомобиля и нанес удар второму участнику рукой в шею справа. Второй участник перед этим ударов не наносил. После нанесения удара второй участник также стал наносить удары, после чего конфликт перерос в обоюдную драку. Позже понял, что вторым участником был его знакомый ФИО4, для которого он в последующем из управляющей организации получил видеозапись с камер наблюдения придворовой территории.

Из показаний свидетелей ФИО9 (отца истца) и ФИО8 (супруги ответчика) следует, что они очевидцами конфликта между ФИО4 и ФИО3 не являлись. Они видели только последствия конфликта. Поэтому их показания не могут быть взяты за основу принятого решения в части установления степени вины каждого из участников конфликта.

При этом суд учитывает, что из видеозаписи с камер наблюдения придворовой территории, где произошел конфликт между сторонами, из-за отдаленности ведения записи от места конфликта и нечеткого изображения, нельзя сделать однозначные выводы о том, кто именно ФИО4 или ФИО3 первым нанесли удар. Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО3, действительно держал в руках предмет, похожий на биту, что им не оспаривалось в суде, но не направлял ее в сторону ФИО4 и не наносил ею ударов ему. Однако, участие и ФИО4 и ФИО3 в обоюдной драке, наличие которой подтверждается всеми свидетелями по делу, указывает на неправомерное поведение обоих участников конфликта.

Учитывая противоречивые показания сторон и свидетелей, указывающих на инициатора конфликта, а также агрессивное поведения обоих сторон по отношению друг к другу по малозначительному поводу, требующего разрешения в ином порядке, в том числе путем вызова аварийного комиссара, органов полиции и т.п., а также наличие показаний очевидцев, однозначно свидетельствующих об обоюдной драке сторон после совершенного ДТП, в ходе которой обоим были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, суд считает возможным определить равную степень вины обоих в рассматриваемой конфликте.

При этом, ни показаниями сторон, ни показаниями свидетелей, ни из видеозаписи однозначно не следует кто из участников конфликта был его инициатором, поскольку действия обоих являлись агрессивными по отношению друг другу, приведшие к обоюдной драке и обоюдному причинению телесных повреждений.

Обстоятельства причинения телесных повреждений сторонами друг другу в результате данного конфликта подтверждается также медицинскими документами и фотографиями, представленными сторонами, а также данными медицинских карт, представленных лечебными учреждениями по запросу суда.

Из указанных документов следует, что в связи с полученными 12.08.2017г. в ходе конфликта с ФИО4 травмами, ФИО3 13.08.2017 г. обратился в приемный покой ГБУЗ Областная больница (адрес), где ему был поставлен диагноз: ***. ***, в связи с чем в период с 14.08.2017 по 29.08.2017 г.г. ФИО3 находился на больничном (л.д.10-23), в период которого лечащим врачом был рекомендован постельный режим, ограничение нагрузки на зрительный нерв, лечение антибиотиками до месяца.

Из акта № судебно-медицинского обследования ФИО3, проведенного 16.08.2017 г., следует, что у него были обнаружены кровоподтеки, расположенные на областях груди, левой верхней и нежней конечностей. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Установлено также, что ФИО4 по факту его избиения 12.08.2017 г. также обращался за медицинской помощью. 13.08.2017 г. ФИО4 обратился в травмпункт ГБУЗ ОКБ № с жалобами на головные боли, боли в правой околоушной области, тошноту. При осмотре врачом-травматологом, было обнаружены поверхностные ссадины в правой околоушной области. При пальпации болезненность в местах ушибов волосистой части головы. ФИО4 было рекомендовано консультация невролога по месту жительства (л.д. 102).

14.08.2017 г. ФИО4, был осмотрен неврологом М УЗ ГКБ №, где ему с учетом представленных им данных платного МРТ был установлен диагноз: *** (л.д.103) и рекомендовано лечение антибиотиками в течение месяца.

Как следует из показаний ФИО4 и материалов дела обследование МРТ головного мозга в клинике ПАРК МЕД было пройдено им по собственной инициативе до обращения ко врачу- неврологу (л.д.107-110).

При этом сторонами не оспаривалось, что в виду причинения им телесных повреждений, а также необходимости прохождения лечения, обращения в органы полиции, они испытывали нравственные и физические страдания.

Наличие у обоих нравственных и физических страданий в связи с произошедшим между сторонами конфликтом с причинением телесных повреждений и их степень подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО8

Из показаний ФИО9 и ФИО8 следует, что как у ФИО3, так и у ФИО4 после драки имелись на лице и теле синяки и ссадины, мучали головные боли, тошнота.

Согласно показаний ФИО8, отпуск ее супруга, в связи с физической болью, связанной с телесными повреждениями, а также в связи с необходимостью обращения за медицинской помощью и в органы полиции, был испорчен, что вызывало у него нравственные страдания. Общее состояние здоровья супруга также не позволяло ему вести прежний образ жизни.

Из показаний ФИО9 также следует, что его сын после конфликта с ФИО4 испытывал постоянные физические страдания, а также был подавлен из-за невозможности вести образ жизни.

Наличие причинно-следственной связи между причинением морального вреда ФИО3 и ФИО4 в виде как физических так и нравственных страданий в результате возникшего между сторонами конфликта подтверждается не только показаниями самих сторон и свидетелей, но и медицинскими документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 этого же постановления Пленума, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Рассматривая исковые требовании ФИО4 и ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом вышеизложенных требований закона, а также с учетом обстоятельств конфликта, в котором степень вины каждого из них установлена судом равной, а также учитывая равную степень причиненных физических и нравственных страданий, отсутствия у них расстройства здоровья, расцененных как причинившие вред здоровью, перенесенную ими боль, стресс, необходимость прохождения курса лечения, изменение привычного образа жизни на период прохождения лечения, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об определении равного размера компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., подлежащего взысканию в пользу каждого.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании суммы утраченного заработка за период с 14.08.2017 по 29.08.2017, суд учитывает следующее.

На основании ч.1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Установлено, что с 29.07.2013 г. по настоящее время работает в *** в должности ***, с должностным окладом в размере 15 000 руб., что подтверждается трудовым договором от 29.07.2013 г., приказом о приеме на работу.

Согласно расчету истца размер утраченного заработка ФИО3 составляет 16 786,85 руб., который рассчитан следующим образом: (402884,44 руб. (общая сумма дохода за 12 месяцев) / 12 месяцев)= 33573,70 (среднемесячный заработок) / 30х 15 дней).

Однако, данный расчет суд не может принять как верный, поскольку он не соответствует требованиям закона.

Для расчета утраченного заработка истца суд считает необходимым принять к учету все доходы истца без вычета налога на доходы физического лица, которые он имел за год до обращения с настоящим иском в суд, т.е. за период с июля 2016 года по июль 2017 года.

Доходы истца за указанный период подтверждаются справками по форме 2 НДФЛ и расчетными листками (л.д. 49-53), представленными истцу по месту работы в ***

Из указанных выше документов следует, что доходы истца в *** с июля 2016 года по июль 2017 года составили: 344 084,60 руб.

Среднемесячный заработок истца определяется судом путем деления общей суммы его доходов за двенадцать полных месяцев, предшествующих обращению с иском в суд на 12, как это следует из п. 3 ст. 1086 ГК РФ.

Таким образом, среднемесячный заработок истца составит: 28 673,72 рублей. (344 084,60:12).

Для расчета размера среднедневного заработка с целью определения утраченного заработка истца в неполные месяцы нетрудоспособности, суд за основу берет за основу Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которого размер среднедневного заработка определяется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Учитывая изложенное, размер среднедневного заработка истца составит: 978,63 руб. (28 673,72 (среднемесячная сумма дохода за период с июля 2016 г. по июль 2017 г. / 29,3).

Тем самым, размер утраченного заработка за период с 14.08.2017 г. по 29.08.2017 г. составит: 14 678,45 руб. (978,63 х 15дней ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное

Суд не находит оснований в возмещении ФИО4 затрат на обследование – МРТ головного мозга и МР-Ангиография артерий шеи на общую сумму 5 040 руб., поскольку истцом не доказана необходимость в прохождении данного обследования, т.к. его проведение не назначалось лечащим врачом и было проведено по собственной инициативе ФИО4 Кроме того, ФИО4 не представил доказательств того, что данное обследование не могло быть ему проведено бесплатно за счет средств ОМС, а также доказательств того, что все установленные и выявленные в результате данных исследований изменения в его организме находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО4 понес расходы на оплату правовой помощи в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией- договором от (дата) (л.д.101).

Разрешая требование ФИО4 о взыскании понесенных расходов на оплату правовой помощи, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика *** в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя частично на сумму 6 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, утраченный заработок за период с 14.08.2017 г. по 29.08.2017 г. в размере 14 678 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина